Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Зайчикова И.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

взыскать с Зайчикова И.С. в пользу Боровикова А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей, госпошлину 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей,

установила:

Боровиков А.С. обратился в суд с иском к Зайчикову И.С. о взыскании денежных средств по договору займа и просил суд взыскать с Зайчикова И.С. сумму долга 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб., обосновывая свои требования тем, что __.. .. года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 100 000 руб., о чем была написана расписка. На неоднократные устные просьбы истца ответчик денежные средства не вернул. ___ г. истцом было подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ. В возбуждении уголовного дела было отказано. __. г. истцом было направлено ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик долг не вернул (л.д. 4-6).

Истец Боровиков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Зайчиков И.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, указанному в выписке из домовой книги, по данному адресу от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой "по истечении срока хранения". В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зайчиков И.С., указывая на то, что решение суда не основано на законе.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Боровикова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Зайчикова И.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, __. года между Боровиковым А.С. и Зайчиковым И.С. был заключен договора займа денежных средств, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 12).

__.. г. истцом ответчику было направлено письменное требование о возврате денежных средств в срок до __.. г. (л.д. 13-16).

___ года денежные средства Зайчиковым И.С. возвращены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 810 РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., указанных в расписке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 100 000 руб., поскольку факт получения денег ответчиком от истца подтверждается распиской, объяснениями истца, а также объяснениями ответчика, данными в судебном заседании судебной коллегии и изложенными в апелляционной жалобе, в которых Зайчиков И.С. признает факт получения от истца указанных денежных средств в долг и обязательство их возвратить. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., суд пришел к верному выводу об их взыскании с ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебных заседаниях, о решении суда не знал, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик Зайчиков И.С. зарегистрирован по адресу __.. (л.д. 26), в связи с чем, по указанному адресу ему были направлены судебные повестки на досудебную подготовку на __. г. (л.д. 23), на судебное заседание ___ г. (л.д. 22), однако повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, суд предпринял надлежащие меры для извещения ответчика, однако он в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Зайчикова И.С.

Доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку расписка составлена ___. г., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, несмотря на то, что извещался судом о слушании дела надлежащим образом.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от ___ года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайчикова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: