Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре К,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Эсауловой на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с Эсауловой в пользу Эсаулова денежные средства в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Эсаулов обратился в суд с иском к ответчику Эсауловой о признании кредитного договора N *** от *** года совместным долгом, признании суммы, подлежащей выплате Банку совместным долгом, разделе обязательств по погашению кредитной задолженности, взыскании денежных средств в размере *** рублей, уплаченных по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года между истцом и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке. В этот период истец состоял в зарегистрированном браке с Эсауловой. Квартира, расположенная по адресу: *** (условный номер ***), этаж ***, была приобретена за счет кредитных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *** между ОАО "***" и Эсауловым Брак между сторонами был расторгнут *** года на основании решения Бутырского районного суда города Москвы от *** года. Как установлено вступившим в законную силу указанным решением Бутырского районного суда города Москвы о расторжении брака, фактически брачные отношения прекращены *** года. С *** года и по настоящее время истец самостоятельно, из личных средств вынужден погашать кредит и выплачивать начисленные проценты Банку. Всего за период с октября 2013 года и по настоящее время истцом внесены денежные средства по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, включая погашение процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копейки. *** года Бутырский районный суд города Москвы вынес решение суда, по которому определил долю Эсауловой в имущественных правах на квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, признал за Эсауловой право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж ***. Указанное решение вступило в законную силу *** года. Бутырский районный суд города Москвы, вступившим в законную силу решением от *** года по делу N 2-***/14 разъяснил, что поскольку обязательства Эсауловым перед банком в полном объеме не исполнены, при разделе спорного объекта недвижимости за Эсауловым остается право регрессного требования к Эсауловой Независимо от того, что кредит в период брака сторон выплачен частично, а обязательства перед банком по погашению кредита в силу кредитного договора N *** лежат на истце Эсаулове, кредитная задолженность, как выплаченная истцом после прекращения семейных отношений, так и текущая, относится к общим долгам супругов, нажитым в период брака. Кредитное обязательство истца по кредитному договору N *** от *** года возникло в период брака сторон и является общим долгом супругов, кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, на приобретение квартиры, в связи с чем это долговое обязательство подлежит признанию общим имуществом сторон и разделу между ними в равных долях, /л.д.4-6/.
Истец Эсаулов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца, по доверенности Мареева, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Эсаулова в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Эсаулова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Эсаулова в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась, извещена заблаговременно, повестка получена ***., что подтверждено информацией с сайта "Почта России", распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Учитывая извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Эсауловой.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Эсаулова - Марееву, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от ***года, брак, зарегистрированный ***года Дворцом Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы, запись акта о заключении брака N ***, между Эсауловым и Эсауловой расторгнут, /л.д.9-26/.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** года между Эсауловым и ОАО "НОМОС-БАНК" был заключен кредитный договор N *** для приобретения квартиры на первичном рынке, расположенной по адресу: *** (условный номер 37), этаж ***. /л.д.45-51/.
Эсаулов за период с ***года по *** года произвел выплаты по кредитному договору N *** от *** года в погашении процентов в размере *** рублей *** копеек и суммы основного долга в размере *** рубля *** копеек, /л.д.52/.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года была определена доля Эсауловой в имущественных правах на квартиру, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года в размере 1/2 доли в праве, было признано за Эсауловой право требования собственности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью *** кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** (условный номер 37) этаж *** . /л.д.27-36/.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу суд
