Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Севостьяновой Е.В. к Проничевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Проничеву Е.А. в квартиру N ***, расположенную в доме *** по *** шоссе в г. Москве.

Обязать Севостьянову Е.В. не чинить препятствий Проничевой Е.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: *** и передать ключи от указанного жилого помещения,

установила:

Истец Севостьянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Проничевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что она является нанимателем муниципальной ***-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. В указанной квартире также зарегистрированы её сын Подколзин М.М. и дочь Проничева Е.А. Ответчик Проничева Е.А. в указанной квартире с рождения не проживает, не вселялась, добровольно выехала на постоянное место жительства в другое место, намерений вселиться и пользоваться жилым помещением не выражала, коммунальные платежи не оплачивала, личных вещей в квартиру не перевозила, членом семьи истца не является. Препятствий по вселению и проживанию в спорной квартире ответчику никто не чинил.

Ответчик Проничева Е.А., возражая против удовлетворения исковых требований, предъявила встречный иск к Севостьяновой Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании выдать ей ключи от входной двери в квартиру, мотивируя свои требования тем, что в спорную квартиру она была вселена с рождения в качестве члена семьи нанимателя и проживала совместно со своей матерью Севостьяновой Е.В. В 1999 году в возрасте трех лет по просьбе матери ее забрали к себе родственники отца, проживающие в ***, где она проживала с бабушкой и отцом, мать фактически отказалась от своих обязанностей по её воспитанию и содержанию. Когда она (Проничева Е.А.) неоднократно приезжала к матери в Москву, попасть в квартиру не могла, так как дверь никто не открывал. В настоящее время Проничевой Е.А. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, вследствие чего она не может беспрепятственно проживать в нем. Иного жилого помещения на праве пользования либо собственности Проничева Е.А. не имеет, вынуждена снимать жилье.

Представитель истца Севостьяновой Е.В. по доверенности Горват В.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам; возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что препятствий в проживании Проничевой Е.А. в спорной квартире никто никогда не чинил.

Представитель ответчика Проничевой Е.А. по доверенности Демидова С.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Севостьяновой Е.В., указывая, что ответчик Проничева Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире, будучи несовершеннолетней, проживала в ней, приобрела право пользования; встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве, ЕИРЦ Левобережного района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Севостьяновой Е.В., ответчика Проничевой Е.А., представителей третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве, ЕИРЦ Левобережного района г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Севостьянова Е.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Севостьянова Е.В. и ее представитель по доверенности Горват В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования Севостьяновой Е.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Проничевой Е.А. отказать.

Ответчик Проничева Е.А. и ее представитель по доверенности Демидова С.И. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве, ЕИРЦ Левобережного района г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Севостьяновой Е.В. и ее представителя по доверенности Горват В.А., ответчика Проничевой Е.А. и ее представителя по доверенности Демидовой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Севостьянова Е.В. (наниматель) - с 24.12.1993 года, Подколзин М.М., *** г.р. (сын Севостьяновой Е.В.) - с 17.08.1999 года, Проничева Е.А., *** г.р. (дочь Севостьяновой Е.В.) - с 19.06.1998 года (л.д.8).

21.09.2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (наймодатель) и Севостьяновой Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживание в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***. Согласно условий договора совместно с нанимателем Севостьяновой Е.В. в жилое помещение вселяются в качестве членов её семьи дочь Проничева Е.А., *** г.р., сын Подколзин М.М., *** г.р. (п. 1.3) (л.д.12).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.04.2008 г., вступившим в законную силу, установлено отцовство Лейдермана А.Е. в отношении несовершеннолетней Проничевой Е.А., *** г.р. (л.д. 13).

В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели Севостьянов С.Л., Родионов В.В., которые показали, что дочь Севостьяновой Е.В. Проничева Е.А. никогда в спорной квартире не проживала, в гости не приезжала, постоянно проживала по месту жительства отца в деревне в *** области.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Лейдерман Н.В., Рязанкин Е.А., показавшие, что в трехлетнем возрасте Проничева Е.А. по просьбе своей матери была передана на воспитание отцу, который постоянно проживал и проживает в ***; в воспитании и жизни ребенка Севостьянова Е.В. участия не принимала, попыток забрать дочь обратно к себе в Москву не предпринимала; а также свидетель Буланов С.О., показавший, что проживает совместно с Проничевой Е.А., знаком с ней в течение трех лет, когда они приезжали в Москву, то останавливались у его родственников, в квартире, где проживает мать Проничевой Е.А., на звонки в дверь им никто не открывал.

Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Севостьяновой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Севостьяновой Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Проничева Е.А. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Севостьяновой Е.В.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика Проничевой Е.А. в спорной квартире в период своего несовершеннолетия не может служить основанием для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей; в силу малолетнего возраста Проничева Е.А. была лишена возможности выражать свое мнение относительно места своего проживания, которое определялось местом жительства ее родителей, и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Также суд верно указал, что непроживание Проничевой Е.А. на момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире не свидетельствует о ее добровольном выезде на иное место жительства, поскольку оно обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений, и чинением препятствий со стороны истца по первоначальному иску Севостьяновой Е.В. в проживании Проничевой Е.А. в спорном жилом помещении. При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Проничева Е.А. после достижения восемнадцатилетнего возраста продолжала приезжать в спорную квартиру, однако ее матерью Севостьяновой Е.В. чинились ей препятствия в пользовании жилым помещением, что нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для признания Проничевой Е.А. утратившей право пользования жилой площадью. С момента достижения Проничевой Е.А., *** г.р., совершеннолетия и до подачи Севостьяновой Е.В. иска в суд прошел незначительный период времени.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Севостьяновой Е.В. к Проничевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, признав, что права и законные интересы Проничевой Е.А. действиями Севостьяновой Е.В. нарушены, поскольку ею созданы препятствия в проживании Проничевой Е.А. на спорной площади, препятствия к ее проживанию на спорной жилой площади подлежат устранению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Проничевой Е.А. в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. В свою очередь, ответчик по встречному иску Севостьянова Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на встречный иск. Напротив, в суде апелляционной инстанции ответчик по встречному иску Севостьянова Е.В. пояснила, что она возражает против вселения и проживания своей дочери Проничевой Е.А. в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку она постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску Севостьяновой Е.В. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Проничева Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку проживание Проничевой Е.А. в несовершеннолетнем возрасте с отцом в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, будучи несовершеннолетней, она была зарегистрирована в спорную квартиру в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что проживание Проничевой Е.А. с отцом по другому месту жительства до момента достижения совершеннолетия являлось вынужденным, так как в силу своего возраста Проничева Е.А. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права. После достижения совершеннолетия Проничева Е.А. предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчиком по встречному иску Севостьяновой Е.В. чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что Проничева Е.А. не оплачивает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку являясь несовершеннолетней, ответчик Проничева Е.А. не имела возможности нести указанные расходы, обязанность по несению указанных расходов возложена на родителей ответчика в равных долях, в том числе и на мать Севостьянову Е.В. Неисполнение данной обязанности Проничевой Е.А. с момента достижения совершеннолетия не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не носит длительного характера, и истец Севостьянова Е.В. вправе предъявить к ней требования о взыскании указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: