Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32212/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манухина В.А. в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов *** (***) рублей *** копейки.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рубля *** копеек,

установила:

Манухин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Галкиной Г.В. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Манухину В.А., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Артамонову В.С. Виновником данного ДТП была признана водитель Галкина Г.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N ***. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем 10.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. 22.06.2015 года, признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую экспертизу ООО "Волан М". В соответствии с отчетом об оценке N *** от 18.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2015 года по 31.07.2015 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рубля, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец, с учетом проведенной по делу судебно-технической экспертизы, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Манухина В.А. - Никитин Е.М. явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взыскиваемых неустойки и штрафа просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 02.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, а также телефонограммами, переданными 17.08.2016 года представителю истца Манухина В.А. - Никитину Е.М. и представителю СПАО "РЕСО-Гарантия" Игнатьеву С.А., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", гос.номер ***, под управлением Галкиной Г.В. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Манухину В.А., и автомобиля марки "***", гос.номер ***, принадлежащего на праве собственности Артамонову В.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Галкиной Г.В., нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Галкиной Г.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N ***.

10.06.2015 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 31.05.2015 года с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

Признав данный случай страховым, СПАО "РЕСО-Гарантия" 22.06.2015 года выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Волан М" для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке N *** от 18.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

30.06.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", гос.номер ***, необходимого для устранения последствий ДТП, имевшего место 31.05.2015 года, составляет без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Таким образом, с учетом установленной заключением эксперта N *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы за нотариальные услуги в размере *** рублей, по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копеек, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд также пришел к выводу, что выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки и штрафа, предусмотренных п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манухина В.А. неустойку за период с 13.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере *** рублей *** копеек и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в размере *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей *** копеек, поскольку расчет указанной неустойки, приведенный в решении, выполнен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку суд неверно применил нормы материального права, взыскав штраф, исходя из общего размера взысканных в пользу истца страхового возмещения в сумме *** рубля *** копеек, неустойки в сумме *** рублей *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в то время как в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит начислению исходя из разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу Манухина В.А. подлежал взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере *** рублей *** копеек ((*** - ***) / 2 = ***).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд необоснованно указал в решении, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет *** рубля *** копеек, в то время как указанный штраф должен составлять *** рублей *** копеек.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в резолютивной части решения судом указана общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с учетом измененного размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года изменить в части размера подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манухина В.А. штрафа, изложив решение суда в следующей редакции:

Исковые требования Манухина В.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Манухина В.А. страховое возмещение в размере *** (***) рубля *** копеек, неустойку за период с 13.07.2015 года по 24.02.2016 года в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, штраф в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере *** (***) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере *** (***) рублей, почтовые расходы в размере *** (***) рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

В остальной части оставить апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи