Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" Давыдова П.П. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" к Абдуллиной Н.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

ООО "Интерсервис" обратилось Люблинский районный суд города Москвы с иском к А. об истребовании из его незаконного владения автомобиля марки _ (VIN) _, _ года выпуска, и полуприцепа к нему _ (VIN) _, _ года выпуска, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В связи с продажей спорного автомобиля и полуприцепа Абдуллиной Н.Т. суд по ходатайству представителя истца произвел замену ответчика и своим определением от 12.01.2015 года передал дело по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства Абдуллиной Н.Т.

В связи с реорганизацией ООО "Интерсервис" в форме присоединения к ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" суд своим определением от 25.03.2015 года произвел замену истца его правопреемником.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор ООО "Интерсервис" Ш. не подписывал договоры купли-продажи спорных автомобиля и полуприцепа с А. _ года.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Аюпов Ш.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суде первой инстанции иск также не признал, пояснив, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи транспортных средств были подписаны лично Ш., после чего автомобиль и полуприцеп были фактически переданы покупателю.

ООО "Альфа Групп", также заявленное по иску третьим лицом, в суд первой инстанции своего представителя не направило, отзыва на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" по доверенности Давыдов П.П., ссылаясь на неправильное определение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представитель третьего лица ООО "Альфа Групп" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 04 августа 2016 года судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N _, согласно которому представитель ООО "Альфа Групп" за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем после неудачной попытки вручения заказное письмо возвращено отправителю, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Давыдова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Аюпова Ш.Ф. и его представителя, а также представителя ответчика Абдуллиной Н.Т. по доверенности Радовича И.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между ООО "Интерсервис" в лице его бывшего генерального директора Ш. и Аюповым Ш.Ф. были заключены договоры купли-продажи автомобиля марки _ (VIN) _, _ года выпуска, и полуприцепа к нему _ (VIN) _, _ года выпуска. В тот же день между теми же сторонами были подписаны соглашение о зачете (приложения N _ к договору займа от _ года) и акты приема-передачи автомобиля и полуприцепа.

Из дела видно, что _ года ООО "Автострахов-нет", действуя по поручению Аюпова Ш.Ф., продало указанные выше автомобиль и полуприцеп Абдуллиной Н.Т.

Для проверки доводов истца о том, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи Ш. не подписывал, определениями суда от 20 мая 2015 года и от 19 октября 2015 года были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых было поручено _ и _ соответственно.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом _ М., подпись от имени Ш. в договоре купли-продажи автомобиля и договоре купли-продажи полуприцепа от _ года выполнена самим Ш.

Аналогичный вывод в отношении указанных двух договоров, а также соглашения о зачете и актов приема-передачи автомобиля и полуприцепа от _ года сделан экспертом _ Е.

Суд обоснованно принял во внимание указанные заключения, поскольку выводы экспертных заключений последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов М. и Е., у суда не имелось, поскольку составленные ими заключения основаны на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования образцов почерка Ш. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений.

При этом суд обоснованно отказал стороне истца в назначении по делу комплексной судебной почерковедческой экспертизы, правильно указав, что для установления обстоятельств, на которые ссылается истец, не требуется проведения исследований с использованием различных областей знания или различных научных направлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, 168, 302, 454 ГК РФ, заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями сторон, третьего лица и показаниями свидетеля Ш., пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи соответствует требованиям закона, Ш. лично подписал договоры, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ООО "Интерсервис" в лице его генерального директора на отчуждение спорных автомобиля и полуприцепа.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на законе и сделаны с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, предусматривающей, что в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов, судом первой инстанции не указаны основания для назначения по делу экспертизы, проведение которой было поручено _., опровергается определением Симоновского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, в котором, в частности, указано, что суд полагает необходимым поставить вопрос о принадлежности Ш. подписи как под соглашением о зачете и актами приема-передачи транспортных средств от _ года, так и под договорами купли-продажи от _ года, исходя из того, что вышеперечисленные документы были подписаны в один день, одним и тем же лицом и являются в совокупности единым договором купли-продажи.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о необходимости назначения экспертизы положениями ст. 79 ГПК РФ отнесен к усмотрению суда, тем более, что основанием к назначению экспертизы послужила проверка доводов истца по заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о несогласии с заключениями судебных почерковедческих экспертиз, принятыми судом во внимание при вынесении решения, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов судебных экспертиз. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО _ "_" М., и заключение экспертизы, проведенной экспертом _ Е., полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперты М., Е., до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемые заключения экспертов обоснованно и правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об их необоснованности подлежат отклонению.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключений судебных экспертиз, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на акты N _ от _ года N _ от _ года экспертного анализа выполненных заключений экспертов, составленные экспертом ООО "_" П., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные акты представляют собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключения судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанных заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом бело необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании относимых к заключению судебной экспертизы доказательств (материалов, иллюстрирующих заключение эксперта; документов, фиксирующими ход, условия и результаты исследований, проводимых экспертом) судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные ходатайства не мотивированы, кроме того, полнота и ясность заключений экспертов у суда не вызывала сомнений.

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Ш. и объяснениям третьего лица Аюпова Ш.Ф., опровергаются материалами дела, поскольку судом при принятии решения дана оценка показаниям допрошенного свидетеля и объяснениям третьего лица, наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе и экспертных заключений, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Несогласие в жалобе с оценкой, данной судом доказательствам, показаниям свидетеля, не может быть принято во внимание, поскольку только суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В данном случае суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом обстоятельств дела не только с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также их достаточность, а также взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). При оценке доказательств суд объективно проанализировал доказательства, сопоставил их, и на основании своего внутреннего убеждения сделал вывод об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" Давыдова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: