Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32216/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Рагимова М.Ш.-оглы.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено: "В иске Рагимову М.Ш.о. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.",

установила:

Рагимов М.Ш.о. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда на том основании, что между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключен Договор имущественного страхования N ***, согласно которому было застраховано транспортное средство - ***, VIN - ***, год выпуска - ***. Страховая сумма по договору определена в размере ***руб. Форма возмещения - "денежная" или "натуральная". Период страхования - с ***по ***. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от ***года, которые являются его неотъемлемой частью.

В период действия договора страхования - ***года, за день до окончания срока действия договора страхования, указанное транспортное средство было повреждено, наступила полная гибель автомобиля, что признал ответчик, однако оплатил частично сумму страхового возмещения в размере *** руб. Заявление ответчик не удовлетворил. С учетом стоимости годных остатков в *** руб., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб., моральный вред, исходя из Закона о защите прав потребителей в сумме *** руб и штраф *** руб., а также возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рагимов М.Ш.-оглы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Рагимова М.Ш.-оглы, по доверенности Михайлова А.М., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гузь А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что *** года между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) заключен Договор имущественного страхования по полису Премиум N ***, согласно которому было застраховано транспортное средство - ***, VIN - ***, год выпуска - ***. Страховая сумма по договору определена в размере *** руб. Форма возмещения - "денежная" или "натуральная". Договором установлен период страхования - с *** по ***. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от *** года, которые являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования - ***года, за день до окончания срока действия договора страхования, указанное транспортное средство было повреждено.

По делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой суммы, в связи с чем, по условиям Правил страхования данный факт явился основанием для урегулирования убытка в рамках "полной гибели".

В соответствии со ст. 74 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Согласно п.2 ст. 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по "полной гибели" - следующий. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая. При этом по согласованию со Страховщиком ТС может быть передано Страховщику:

а) для реализации через комиссионный магазин. В этом случае Страхователь

обязан выдать Страховщику нотариально заверенную доверенность (для юридических лиц - доверенность, подписанную руководителем или лицом, имеющим документально подтвержденное право подписи подобных документов, и заверенную печатью организации), в обязательном порядке содержащую условие о предоставлении полномочий по транспортировке, хранению, продаже ТС и получению причитающихся в результате продажи, а также письменное поручение комиссионному магазину на перевод денежных средств на счет Страховщика.

б) в собственность Страховщика. При этом Страхователь собственник ТС обязан снять ТС с регистрационного учета и проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Как следует из материалов дела истец не передал ответчику транспортное средство и с учета его не снимал. Его требования заключались в выплате суммы страхового возмещения за минусом стоимости годных остатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцу подлежала выплата суммы страхового возмещения, определенная на дату ДТП, а не на дату заключения договора страхования. Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан правильным, т.к. он противоречит требованиям закона. Таким образом, при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло постановку решения, не отвечающего требованиям закона. Данное обстоятельство в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Суд указал, что страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил страхования, согласно которым страховая сумма в течение действия Договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст.25.1 Правил страхования и определяется на день причинения ущерба.

Между тем, в соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

Страховая сумма определена по договору страхования в размере *** руб. Страховая выплата не может быть в соответствии с требованиями названного закона ниже страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования.

Статьями 1082, 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, которые установлены законом. Стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону.

В силу ст.179 ГК РФ, ст.16 ФЗ о защите прав потребителей включение в договор страхования условий, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права потребителей, влечет ничтожность данных частей договора.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Правила страхования должны соответствовать требованиям закона и случаи освобождения страховщика от страховой выплаты могут быть предусмотрены в Правилах. Порядок, условия и размер выплат включаются в Правила страхования в соответствии с законом.

Законом не предусмотрено, что страховая выплата может определяться страховщиком с применением каких-либо коэффициентов не в размере страховой выплаты, установленной договором с соблюдением требований закона, а на момент наступления страхового случая.

Следовательно, включение в Правила условий, предусматривающих выплату страхового возмещения, определяемой на дату страхового случая, не соответствуют закону и не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исчисленная из страховой суммы, определенной в договоре, за минусом суммы годных остатков поврежденного транспортного средства истца - *** руб - *** руб. *** руб. (*** рублей).

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб.( *** руб.).

На основании ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя в размере *** руб.( *** руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной им госпошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рагимова М.Ш.о. в счет страховой выплаты *** руб.( *** рублей), компенсацию морального вреда в сумме *** руб.( ***рублей), штраф в сумме *** руб.( *** рублей), в счет возврата госпошлины *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб.( *** рубля *** коп.).

Председательствующий:

Судьи: