Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта *** от дата в сумме сумма, неустойку в сумме сумма 328,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма 172,5 руб.,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 793,8 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченные по договору реализации туристского продукта денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, указывая на заключенный между сторонами дата договор *** реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого турагент наименование организации принял на себя обязательство реализовать туристский продукт, а ответчик, как туроператор, оказывающий услуги туристам по договору, принял обязательство отвечать перед заказчиками за исполнение условий договора, стоимость которого составила сумма дата ввиду аннулирования туроператором оплаченного заявителем тура вылет туристов не состоялся. Поскольку направленная дата претензия с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком до настоящего времени оставлена без ответа, просила суд взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, предусмотренную п.п.5-7 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с дата по дата в размере 44 328,06 руб., сумма компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, указывая, что денежные средства за оплату услуг для истца наименование организации не получал.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора наименование организации, СК "Свисс-Гарант", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что заявка на бронирование туруслуг для истца в наименование организации не поступала, оплаты за предоставление каких-либо услуг для вышеперечисленных туристов не перечислялась; судом неправильно определен туроператор, денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика, так как оплата истцом осуществлена в наименование организации, которому никаких поручений на продвижения и реализацию туруслуг ответчик не давал; также судом не была дана в установленном законом порядке надлежащая оценка представленным ответчиком оригиналам справок из банка и выписок по счетам, которые свидетельствуют о том, что наименование организации не получало денежных средств в счет оплаты услуг для истца от наименование организации; судом неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как каких-либо претензий непосредственно наименование организации, тогда как никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершал.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца фио и ее представителя по доверенности фио, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив данные доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.13, 15, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 5, 7 ст. 9 Закона N 132-ФЗ от дата "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", п. 50 "Постановление Пленума Верховного Суда РФ, от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как усматривается из материалами настоящего дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор *** реализации туристского продукта маршрутом следования Москва-Анталия, на период с дата по дата, на 8 дней и 7 ночей, в соответствии с условиями которого турагент обязался реализовать туристский продукт в сроки, указанные в листе бронирования и на условиях, предусмотренных договором, забронировать и оплатить туроператору заказанные заказчиком услуги за предусмотренную договорами плату, которая была рассчитана Туроператором исходя их п. 2.1 договора и составила сумма, в которые включена стоимость авиабилетов, трансфер, питание, проживание в пятизвездочном отеле, а заказчик - предоставить оформленные в соответствии с требованиями турагента документы и сведения, необходимые для оказания услуг в соответствии с листом бронирования, принять туристский продукт и передать денежные средства турагенту, а также пунктом 5.2 которого предусмотрено, что исполнителем, оказывающим услуги туристам по настоящему договору, является туроператор, который несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством; факт заключения и оформления туристского продукта подтвержден туроператором, заказчиком оплачен полностью, в подтверждение чего истцу выдана туристическая путевка N002225 серии АЕ от дата с указанием наименования страны пребывания, кода туристического продукта, даты начала и окончания тура, фамилий туристов, полной стоимости тура и реквизитов сторон, включая паспортные данные плательщика и регистрационные данные туроператора; турагентом наименование организации истцу выданы договор с приложениями N 1 "Лист бронирования" и N 2 "Сведения о туроператоре" - наименование организации; дата вылет туристов не был осуществлен ввиду аннулирования туроператором оплаченного истцом тура, что сторонами не оспаривалось; дата истец обратилась к туроператору наименование организации с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, до настоящего времени не оставленную без удовлетворения.

Учитывая изложенное, то, что в случае невыполнения обязательств турагента по договору о реализации туристского продукта ответственность возлагается на туроператора, в заключенном между фио и наименование организации договоре от дата взаимная ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, не установлена, тогда как ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона, истец исполнила взятые на себя по договору обязательства, в полном объеме оплатив туристический продукт, вместе с тем, не смогла воспользоваться оплаченными ею и забронированными для нее туристскими услугами по договору с турагентом наименование организации ввиду аннулирования туроператором наименование организации забронированного тура, правомерно ответственность перед истцом, как потребителем, за неисполнение обязательств по данному договору возложил на туроператора наименование организации, взыскав полностью оплаченную истцом по договору денежную сумму - сумма

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что ответчик получил от турагента заявку на бронирование туристского продукта, а факт выдачи истцу туристической путевки N002225 серии АЕ от дата, листа бронирования и сведений о туроператоре - наименование организации указывает на то, что ответчик принял от турагента предоплату, и наряду с которым является исполнителем услуг по договору, заключенному турагентом наименование организации с истцом, на основании агентского договора с ответчиком.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу статьи 9 которого, при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Кроме того, пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452, предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, наименование организации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (адрес закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта наименование организации не оказаны, сумма которой составила 44 328,06 руб. = сумма х 3% х 21день, и размер которой представителем ответчика не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут, о применении положений ст.333 ГК РФ к которому не заявлено.

Установив факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания сумма компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру вины ответчика в допущенном нарушении прав истицы.

Так как ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме сумма 172,50 руб. Решение суда в части взыскания штрафа истцом не обжалуется.

Одновременно, на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 ГК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, и которая составила 3 793,80 руб.

По мнению судебной коллегии, при разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, утверждения автора апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности перед истцом за неоказание туристических услуг на турагента наименование организации, подлежат отклонению как несостоятельные, так как ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе турагентом, в силу закона возложена на туроператора, в связи с чем истец, как потребитель, вправе удовлетворить свои требования за его счет, в данном случае за счет наименование организации.

Доводы апеллянта о том, что в адрес Общества от турагента не поступала оплата за туристические услуги для истца, а следовательно, все претензии должны адресоваться турагенту, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как финансовые взаимоотношения двух юридических лиц, работающих совместно для оказания услуг физическим лицам, не должны нарушать права и законные интересы данных физических лиц, являющихся потребителями их услуг.

Соответственно, все споры об исполнении контрагентами своих обязательств, в том числе по передаче турагентом денежных средств за забронированный туроператором туристский продукт, должны рассматриваться в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Также подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец дата обращалась именно к туроператору наименование организации, и которым она была принята дата, о чем свидетельствует штамп ответчика и расписка сотрудника Общества в ее получении (л.д.24).

Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-32146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

исковые требования удовлетворить,

взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 793,8 руб.,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.