Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к фио о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным - возвратить фио;

- разъяснить фио, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о неподсудности иска Зюзинскому районному суду адрес, исходя из того, что поскольку недвижимое имущество, входящее в состав наследственного имущества после смерти фио, отказ от принятия которого оспаривает истец, расположено по адресу: адрес, данное требование должно быть предъявлено в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как противоречащим материалам дела и нормам процессуального права, поскольку из искового заявления, частной жалобы следует, что требований о признании права собственности на какое-либо недвижимое имущество, входящее в наследственную массу, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что иск подан с нарушением правил подсудности является ошибочным, следовательно, истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права в суд по месту жительства ответчика.

Истцом, в силу иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, адрес которого относится к юрисдикции Зюзинского районного суда адрес, поэтому оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ограничило право истца на рассмотрение дела по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: