Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио об обеспечении иска отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки.

В порядке ст. 139 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о принятии по иску обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований, мотивируя тем, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что достаточным основанием, свидетельствующим о существовании угрозы неисполнения решения суда, является то, что в настоящий момент магазин ответчика закрыт, уставной капитал ответчика составляет лишь сумма, ответчиком не был дан ответ ни на одну из претензий истца, недостатки приобретенного у ответчика товара исправлял не ответчик, а третье лицо за счет истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев заявление фио, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав на отсутствие оснований в настоящее время для принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу приведенных выше норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

В данном случае, заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, направленном на реализацию какого-либо имущества, суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что представитель ответчика участвует в рассмотрении дела, являясь в судебные заседания, что подтверждается распиской об извещении о дне слушания дела (л.д. 71).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вывод обжалуемого определения согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от дата, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поэтому довод жалобы заявителя о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по основанию отсутствия доказательств, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2