Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4946/14 по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать,

установила:

фио обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4946/14 по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N2-4946/14 на 18 месяцев до дата.

фио A.M. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-4946/14 по заявлению фио о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда постановлено:

- выдать фио исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при наименование организации от дата по делу NТС-телефон по иску фио к фио, наименование организации - (далее по тексту наименование организации) о солидарном взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку возврата займа, третейского сбора, дополнительных расходов, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, наименование организации в пользу фио суммы задолженности по договору займа от дата в виде: суммы основного долга - сумма; процентов за пользование займом - сумма; штрафа за просрочку возврата суммы займа - сумма, а всего сумма; взыскать с фио, наименование организации в пользу фио расходы по оплате третейского сбора - сумма, дополнительные (представительские) расходы - сумма, а всего сумма в равных долях с каждого из них (ответчиков).

В соответствии с ч. 1 адрес закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения закреплены в ст. 434 ГПК РФ, устанавливающей, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая фио в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения третейского суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Эти требования корреспондируют адрес пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (постановление от дата по делу "Вассерман против России").

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В этой связи суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда и возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе, согласуются с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом, доказательств тяжелого материального положения заявителя на момент обращения в суд с настоящим заявлением, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства фио не ссылался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что с момента принятия судебного акта, подлежащего исполнению, и до подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки прошло более полутора лет, в течение которых решение не исполнялось, оснований для отсрочки по истечении указанного периода на срок более года судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4