Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32225/16

18 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко О.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в пользу Коваленко О.М. неустойку в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в сумме ******* руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ******* руб.

Взыскать с ЗАО "Москомплектмебель" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ******* руб.

У с т а н о в и л а:

Коваленко О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Москомплектмебель", с учетом уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного товара, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании заключенного договора купли-продажи N******* от 29.11.2014 г. она приобрела в собственность комплект мебели за ******* руб. После доставки и сборки мебели выяснилось, что мебель некачественная, в связи с чем 18.02.2015 г. она обратилась с претензией устранить недостатки товара. 01.04.2015 г. претензия удовлетворена продавцом частично, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коваленко О.М. по доверенности Коваленко Н.Т. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Москомплектмебель" по доверенности Горшкова А.О. признала требования истца в части взыскания неустойки.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Коваленко О.М., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Коваленко О.М., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Коваленко О.М. по доверенности Коваленко Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика "Москомплектмебель" по доверенности Добровскую О.Ю. возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ФЗ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.100, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29.11.2014 г. между Коваленко О.М. и ЗАО "Москомплектмебель" заключен договор купли-продажи N******* на основании которого Коваленко О.М. приобрела комплект мебели за ******* руб.

В соответствии с п.3.1. договора срок изготовления товара составляет 35 рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

П. 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель в день подписания настоящего договора вносит в кассу продавца авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости заказанного товара.

Таким образом, договором купли-продажи начало течения срока изготовления товара определено моментом внесения в кассу ответчика авансового платежа в размере не менее 50% от стоимости заказанного товара, и этот момент настал 29 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 1.8. Договора купли-продажи доставка и сборка мебели осуществляется силами и за счет покупателя, а согласно п. 3.2. договора купли-продажи приемка товара покупателем осуществляется на складе продавца не позднее трех рабочих дней с даты окончания срока изготовления.

В связи с обнаруженными дефектами мебели, 17 февраля 2015 г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием об устранении указанных недостатков в срок до 25 февраля 2015.

Поскольку между истцом и ответчиком сроки устранения недостатков не были определены в письменной форме, то ответчик обязан был устранить недостатки в товаре в срок объективно необходимый для их устранения.

Как утверждает ответчик минимальным и необходимым сроком для изготовления модели "Натали" является 26 рабочих дней, в соответствии с Приказом ЗАО "МКМ" N176 от "Об установлении сроков изготовления мебели".

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик устранил недостатки в товаре, указанные в претензии в следующем порядке и сроки: 01 апреля 2015 г. устранил недостатки в Товаре "Натали" стол ******* с 3-мя ящ.- бокс ("Натали" - 44 = темно-светлый бамбук)" путем замены фасадов нижнего ящика и правильного расположения отверстий на нем, что подтверждается Актом о выполнении ремонта (замены) кухонной бели от 01.04.2015 г., подписанным Истцом и Ответчиком; 01 апреля 2015 г. устранил недостатки в Товаре "Натали" шкаф под встр. холодильник ******* (прав., "Натали" - 44 = темно-светлый бамбук)" путем изготовления нового шкафа под встраиваемую бытовую технику ******* Истца, что подтверждается Актом о выполнении ремонта (замены) кухонной бели от 01.04.2015 г., подписанным Истцом и Ответчиком; 18 мая 2015 г. Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере ******* (*******) рублей ******* копеек, уплаченных за Товар "Профильм алюм. Т-обр. 38 мм для столешницы", после возврата Истцом указанного Товара, что подтверждается расходным кассовым ордером N******* от 18.05.2015 г; 18 мая 2015 г. Ответчик вернул Истцу денежные средства в размере ******* (*******) рублей ******* копейка в связи с соразмерным уменьшением суммы стоимости переданного Истцу с недостатками, но надлежащего качества Товара "Натали" шкаф под встр. холодильник ******* (прав., "Натали" - 44 = темно-светлый бамбук")", что подтверждается расходным кассовым ордером N******* от 18.05.2015 г; 19 мая 2015 г. "Фасад "Натали" - 43 = темный бамбук" размером 716x496 заменил на новый "Фасад "Натали" темный бамбук" размером 716x446 и безвозмездно осуществил монтаж этого фасада Истцу, что подтверждается Актом о выполнении ремонта (замены) кухонной бели от 19.05.2015 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

Между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение от 07.05.2015 г. об урегулировании претензии в соответствии, с которым истец отказался от требований о замене нестандартной вставки из ЛДСП.

Руководствуясь положениями ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка за несвоевременное устранение недостатков в изделии "Натали" стол ******* с 3-мя ящ.-бокс ("Натали" - 44 = темно-светлый бамбук)" составляет 3 дня, сумма неустойки равна ******* руб., просрочка за несвоевременное устранение недостатков в изделии "Натали" шкаф под встр. холодильник ******* (прав., "Натали" - 44 = темно-светлый бамбук)" составляет 3 дня и сумма неустойки составляет ******* руб., просрочка за несвоевременное устранение недостатков в изделии "Натали" декоративная вставка с прямым бруском составляет 3 дня и сумма неустойки составляет ******* руб. По другим изделиям просрочки устранения недостатков нет. Общая сумма неустойки составляет ******* руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применив положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******* руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение обязательства перед потребителем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, были удовлетворены в добровольном порядке.

В силу ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной помощи, сложности дела и требований разумности, в сумме ******* рублей, а также госпошлину в доход бюджета г.Москвы в сумме ******* руб.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи