Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32243/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ООО "ВладФинанс" Кормилициной Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

восстановить ООО "ВладФинанс" процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении заявления о прекращении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года удовлетворены требования ООО "АТТА-Ипотека", с Булановых В.Н., Т.М. взыскана задолженность с обращением взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** бульвар, **-**-**.

12 ноября 2015 года определением Кузьминского районного суда города Москвы Булановым В.Н., Т.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда.

ООО "ВладФинанс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, и о прекращении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в прекращении отсрочки исполнения решения суда по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ВладФинанс" Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В связи с тем, что определение суда в части восстановления процессуального срока стороны не обжалуют, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327- 1 ГПК РФ не усматривает оснований для проверки определения суда в данной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из указанных правовых норм, право предоставить отсрочку принадлежит суду, рассмотревшему делу. Оснований для отмены отсрочки по заявлению взыскателя законом не предусмотрено.

Обстоятельства, указанные взыскателем в качестве оснований для прекращения отсрочки исполнения решения, по своей сути, направлены на оспаривание выводов суда о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Исходя из указанного, можно сделать вывод о том, что при несогласии с определением суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, взыскатель, в данном случае ООО "ВладФинанс", не лишен права обжаловать данное определение в установленном законом порядке.

Следует отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года, определение суда от 12 ноября 2015 года, которым предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 12 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда, отменено и в предоставлении отсрочки отказано.

При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 17 мая 2016 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: