Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ООО "ВладФинанс" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

предоставить Буланову В.Н. и Булановой Т.В. отсрочку в исполнении решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года сроком на 12 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу,

установила:

Булановы В.Н., Т.М. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование своих требований ссылались на то, что решением суда от 26 ноября 2012 года удовлетворены требования ООО "АТТА-Ипотека", с них взыскана задолженность с обращением взыскания на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, В*** бульвар, **-**-**. В данный момент у них тяжелое материальное положение, что лишает возможности исполнить решение суда. Просили предоставить им отсрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев с целью продажи указанной квартиры, погашения задолженности и приобретения иного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ВладФинанс" Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления исходя из ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе сам отменить или изменить его.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда, как предусмотрено ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, объективно препятствующие должнику исполнить решение суда в течение короткого периода времени. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда на короткий период. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Как указано выше, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, а также сами стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае определять необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Данные обстоятельства должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается судом и решается в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в п. 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основания своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставляя Булановым В.Н., Т.М. отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тяжёлого материального положения заявителей, отсутствия у них другого жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным согласиться не может, поскольку указанные выше выводы носят предположительный характер.

Булановыми В.Н., Т.М. не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности по объективным причинам исполнить судебное решение.

Желание реализовать спорную квартиру в целях погашения задолженности также не является основанием к отсрочке исполнения решения суда, поскольку указанным выше решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года с Буланова В.Н. , Булановой Т.М. не только взыскана задолженность, но и обращено взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, по адресу: г. Москва, В*** бульвар, **-**-** путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной стоимости реализации предмета залога в сумме *** рублей. Следовательно, реализация предмета залога самостоятельно Булановыми не возможна.

Следует также отметить, что ответчики не предпринимают должных мер к исполнению решения суда. Так последний платеж по исполнительному производству произведен 21 августа 2015 года и составил ***, 86 рублей при сумме задолженности ***, 31 рубль.

Таким образом, учитывая, что исключительных обстоятельств, препятствующих Буланову В.Н., Булановой Т.М. исполнить решение суда, не установлено и заявителями не представлено, кроме того, предоставление указанной отсрочки не отвечает целям правосудия и может нарушить права взыскателя, в том числе право на справедливое судебное разбирательство и на исполнение вступившего в законную силу решения суда в законные сроки, и принимая во внимание, что решение судом постановлено 26 ноября 2012 года, вступило в законную силу 29 марта 2013 года и до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, должно быть постановлено новое определение об отказе в предоставлении Буланову В.Н., Булановой Т.М. отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Буланова В.Н., Булановой Т.М. об отсрочке исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: