Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца Ивановой И.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ивановой Ирины Семеновны о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

14.10.2015 Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-5337/15 по иску Ивановой И.С. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион", которым исковые требования Ивановой И.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

23.05.2016 Иванова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере . рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Иванова И.С.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой И.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2015, приложенного к заявлению в подтверждение понесенных истцом расходов, не представлено, при этом суд указал, что акт оказанных услуг от 14.10.2015 является доказательством исполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг, но не подтверждает фактическое исполнение заказчиком обязательств по оплате.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что все заявления и досудебные претензии были подписаны лично Ивановой И.С., в судебных заседаниях по делу истец присутствовала, занимала активную позицию, поддерживая исковые требования, стороны по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2015 состоят в близких родственных отношениях.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: