Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А дело по частной жалобе ИП Макеева М.Ю. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ИП Макееву М.Ю. апелляционную жалобу на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по иску Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителей,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-4159/15 по иску Сидякиной Н.И. к ИП Макееву М.Ю. о защите прав потребителя.

Решением суда от 19 августа 2015 года исковые требования Сидякиной Н.И. удовлетворены.

23 сентября 2015 года от ответчика ИП Макеева М.Ю. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

23 сентября 2015 года судом постановлено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения со ссылкой на то, что апелляционная жалоба не подписана представителем ответчика, госпошлина оплачена не в полном объеме. Ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 21 октября 2015 года.

22 октября 2015 года судом постановлено изложенное выше определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого просит ИП Макеев М.Ю. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Прищеповой С.А.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд руководствовался ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В качестве основания для возвращения апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным, так как он противоречит положениям Налогового кодекса РФ, предусматривающим размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ИП Макеевым М.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается копией квитанции от 22 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Плательщиками государственной пошлины признаются в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации; физические лица.

В статье 11 Налогового кодекса РФ дано определение индивидуальных предпринимателей - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Исходя из данных положений закона, на индивидуальных предпринимателей распространяются нормы закона об оплате государственной пошлины, которые относятся к физическим лицам.

Так, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ***рублей.

Учитывая изложенное, ответчиком как индивидуальным предпринимателем была правильно уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ИП Макееву М.Ю.

Поскольку суд первой инстанции постановил обжалуемое определение при неправильном применении норм материального и процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи