Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32252/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе Х.И.О. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Х.И.О. о взыскании судебных расходов,

установила:

Х.И.О. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к К.Е.А., Т.Л.А., Т.А.Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года иск Х.И.О. удовлетворен частично.

16 мая 2016 года Х.А.В. от имени Х.И.О. подано заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2016 года Х.И.О. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Х.И.О. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Х.И.О. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины были понесены не истцом Х.И.О., а его представителем - Х.А.В., кроме того, никаких доказательств того, что истец лично понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе путем передачи личных денежных средств своему представителю в целях оплаты данных расходов, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца оплатил все судебные расходы по делу из личных средств истца и по его поручению, поскольку истец находился на лечении в стационарах и не мог лично осуществить данные действия, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов в качестве доказательств были приложены: договор об оказании юридических услуг от *** года, платежное поручение N*** от *** года, копия платежного поручения N*** от *** года, копия платежного поручения N*** от *** года, иных доказательств, ни истцом, ни его представителем, который принимал участие в судебном заседании *** года, представлено не было. Копии справок о том, что Х.И.О. находился на стационарном лечении, а также копию расписки истец приложил к апелляционной жалобе, поданной в экспедицию Хорошевского районного суда г.Москвы *** года. Таким образом, на день вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, данные доказательства в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности дать им надлежащую оценку в их совокупности и принять иное постановление по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 08 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: