Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по частной жалобе К.Е.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года возвращена К.Е.А.,

установила:

Х.И.О. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к КЕ.А., Т.Л.А., Т.А.Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров дарения, признании права собственности.

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года иск Х.И.О. удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, 01 марта 2016 года К.Е.А. подала апелляционную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2016 года апелляционная жалоба К.Е.А. оставлена без движения до *** года для устранения имеющихся недостатков: жалоба не содержала требований лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также жалоба была подана без копий для лиц, участвующих в деле.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 года К.Е.А. была возвращена апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, поскольку К.Е.А. в установленный срок в полном объеме недостатки не устранены.

Не согласившись с выводами суда о возврате апелляционная жалоба, К.Е.А. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая К.Е.А. апелляционную жалобу на решение суда от 19 февраля 2016 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ, поскольку К.Е.А. не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 11 февраля 2016 года об оставлении жалобы без движения, а именно: к жалобе не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле, документ об уплате госпошлины.

Довод частной жалобы о том, что К.Е.А. сдавала апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате госпошлины, судебная коллегия считает несостоятельными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений, обратного К.Е.А. не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что К.Е.А. была подана апелляционная жалоба по количеству лиц, участвующих в деле, оплачена госпошлина. Приложенные копии квитанций об оплате госпошлины не свидетельствуют, что она оплачена по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: