Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Пузанова И.Ф. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Пузанова И.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать,

установила:

Пузанов И.Ф. обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года. В обоснование ходатайства ссылается на то, что в связи с арестом и лишением свободы он лишен доходов и средств к существованию, а потому не может оплатить государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пузанов И.Ф., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пузанова И.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается непосредственно при подаче апелляционной или кассационной жалобы, а жалоба Пузановым И.Ф. к ходатайству не приложена.

Судебная коллегия с указанным согласиться не может.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года отказано в удовлетворении требований Магомедалиевой Б.Г. к Пузанову И.Ф., Никульниковой А.Г. о признании права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы Магомедалиевой Б.Г., Пузанова И.Ф. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины Пузанов И.Ф. указал, что не согласен с решением Хорошевского районного суда от 09 сентября 2015 года и намерен обжаловать его в кассационном порядке. Вместе с тем, лишен данной возможности, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Как требует ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вопросы об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты (п. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ) подлежат рассмотрению судом первой инстанции независимо от того, какое судебное постановление является объектом кассационного обжалования (например, апелляционное определение областного суда). Определение суда первой инстанции, вынесенное по указанным вопросам, в силу ст.104 ГПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

В нарушение указанных правовых норм, суд не рассмотрел ходатайство Пузанова И.Ф. об освобождении его от уплаты государственной пошлины по существу. Такого основания для отказа, как отсутствие кассационной жалобы, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса об удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по существу.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ суд вправе по ходатайству физических лиц принимать решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки ее уплаты не обеспечивает беспрепятственный доступ к правосудию.

Из представленных материалов дела видно, что заявитель находится в местах лишения свободы и не имеет денежных средств, что является препятствием для уплаты госпошлины. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения Пузанова И.Ф. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года отменить.

Освободить Пузанова И.Ф. от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: