Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32272/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе истца Бреховских Ф.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Бреховских Ф.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Истец Бреховских Ф.А. обратился с требованиями о компенсации морального вреда в сумме * рублей. Требования о компенсации морального вреда обусловлены неисполнением требований закона при отправлении правосудия судьей * районного суда * области, повлекшего за собой принятие не правосудного решения по делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бреховских Ф.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ст. 1100 ГК РФ не исключает компенсации морального вреда, в связи с допущенными судом нарушениями.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Ознакомившись с исковым заявлением Бреховских Ф.А. судья, исходя из положений п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ пришел к выводу о том, что в принятии данного заявления следует отказать, так как для этого имеются соответствующие основания.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи об отказе в принятии заявления Бреховских Ф.А. правильным, поскольку судья обоснованно исходил из того, что Бреховских Ф.А. предъявлены требования в связи с неисполнением судьей (судом) своих должностных обязанностей, однако в силу приведенных выше норм права такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи