Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Мироненко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова М. А. к Мироненко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать Мироненко А.В., 07.08.1962 г.р., прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Б. пер., д. .., кв. .., и выселить его из указанной квартиры.

Взыскать с Мироненко А. В. в пользу Романова М. А. расходы на представителя в размере .. руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Романов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мироненко А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, Б. пер., д. .., кв. .., выселении, взыскании компенсации морального вреда в размере .. руб., расходов на представителя в _ руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. С 24.09.1983 г. по 03.04.2015 г. его дочь Мироненко Е.М. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д. 8), который был прекращен 03.04.2015 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), однако ответчик до сих пор проживает в квартире истца, добровольно освобождать квартиру не желает.

Истец, представитель истца Пузач Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчик до сих пор проживает в квартире истца, покидать которую не желает, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, эти расходы несет дочь истца.

Представитель ответчика Мерцалов А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчик действительно проживает в квартире истца, однако готов съехать после того, как соберет вещи; также пояснил, что между истцом и ответчиком в 2001 году был заключен договор коммерческого найма, на основании которого ответчик проживает в указанной квартире.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Мироненко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В судебное заседание, истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что истец Романов М.А. является собственником кв. _в доме .. по Б. пер. в г. Москве, что подтверждается представленной в материалы дела копие свидетельства о собственности на жилище (л.д.7).

24.09.1983 г. ответчик Мироненко А.В. и дочь истца Романова Е.М. заключили брак (л.д.8).

03.04.2015 г. брак между Мироненко А.В. и Романовой Е.М. был расторгнут (л.д. 9).

Согласно выписке из домовой книге в спорной квартире постоянно зарегистрированы истец Романов М.А. и Романова А.Н. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован (л.д. 29).

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчик до настоящего времени проживает в квартире истца.

Также судом первой инстанции установлено, что 28.08.2001 г. между истцом Романовым М.А. и ответчиком Мироненко А.В. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения (л.д. 40-41), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику в наем за плату квартиру по адресу: Москва, Б. пер., д. .., кв. ... Размер платы, в соответствии с условиями договора коммерческого найма, составил .. долларов США в месяц. Договор заключен на срок с 01.09.2001 г. по 01.09.2002 г. Сведений о пролонгации договора сторонами не представлено, документов, подтверждающих, что ответчик до настоящего времени продолжает исполнять договор, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из того, что истец является собственником спорной квартиры, а ответчик Мироненко А.В. перестал быть членом семьи собственника, учитывая что основания для приобретения права пользования спорной квартирой у ответчика отсутствуют, пришел к правомерному выводу о признании Мироненко А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Б. пер., д. .., кв. .., выселив его из указанной квартиры.

Довод жалобы о несоблюдении истцом по требованиям о выселении ответчика досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку законодательством досудебный порядок по требованиям о выселении не предусмотрен.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Поскольку ответчик не является членом семьи ни одного из собственников указанного жилого помещения, какое-либо соглашение с собственником квартиры о порядке пользования ею между ними не заключалось, то собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, путем выселения из принадлежащего им жилого помещения.

Ссылка в жалобе на положения части 4 статьи 31 ЖК РФ, также не может повлечь отмену судебного решения. Из приведенной нормы следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В пунктах 13 и 15 Постановления от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Ответчик не относится к лицам, сохраняющим в силу закона право пользования спорным жилым помещением.

Является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как верно указано в решении, истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему могли быть причинены ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также собранных по делу доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: