Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32275/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самочкина А.Н. по доверенности Таракиной И.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самочкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

взыскать с Самочкина А.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп.;

взыскать с Самочкина А.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.;

обратить взыскание на принадлежащие Самочкину А.Н. транспортные средства, являющиеся предметом залога для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО КБ "МАСТ-БАНК":

*, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный;

определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере * руб.

*, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный.

Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере * руб.;

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов,

установила:

ОАО КБ "МАСТ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением * суда г.* от * г. по делу N * ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

* г. между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Самочкиным А.Н. был заключен Договор потребительского кредита (займа) N *.

Согласно п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок по *г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, на основании Договора последующего залога N * от * г., Самочкин А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортные средства марки:

*, * года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный, залоговой стоимостью * руб.;

*, * года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный, залоговой стоимостью * руб.

В период действия кредитного договора, в нарушение графика платежей, Самочкин А.Н. неоднократно допускал просрочки по оплате кредита и процентов.

В связи с чем, истец просил взыскать с Самочкина А.Н. задолженность по состоянию на * г. в размере * руб. * коп., в том числе: * руб. - просроченную задолженность по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени по просроченному основному долгу, * руб. - пени по просроченным процентам и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобилей в размере * руб. и * руб.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Самочкин А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, возражений на иск не представил, причины не явки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Самочкина А.Н. по доверенности Таракина И.И, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Самочкина А.И. по доверенности Комиссаровой И.И., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением * суда г.Москвы от *г. по делу N * ОАО КБ "МАСТ-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на * год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

*г. между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" и Самочкиным А.Н. был заключен Договор потребительского кредита (займа) N *.

Согласно п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере * руб. на срок по * г. включительно с уплатой процентов за пользование кредитом *% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере *% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, на основании Договора последующего залога N * от * г., Самочкин А.Н. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортные средства марки:

*, * года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный;

*, * года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, цвет - черный.

В период действия кредитного договора, в нарушение графика платежей, Самочкин А.Н. неоднократно допускал просрочки по оплате кредита и процентов, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на * г. составляет * руб. * коп., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени по просроченному основному долгу, * руб. - пени по просроченным процентам.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819, 809, 810, 811, 334, 348, 349 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Самочкина А.Н. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору по основному долгу в сумме * руб. * коп., из которых: * руб. - просроченная задолженность по основному долгу, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени по просроченному основному долгу, * руб. - пени по просроченным процентам, а также для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль - *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, двигатель N *, идентификационный номер VIN *, и автомобиль *, * года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер VIN *.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют определения суда первой инстанции о принятии искового заявления от * г., о назначении судебного заседания (проведения подготовки судебного заседания на *г.), определение о назначении дела к судебному разбирательству на *г., опровергается соответствующими определениями судьи Тверского районного суда г. Москвы (л.д. *).

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется протоколов судебных заседаний от *г. и *г. судебной коллегией отклоняется, поскольку также опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, * года по делу проведена досудебная подготовка и вынесено определение о назначении судебного заседания на * года в * часов * минут (л.д. *).

* года состоялось судебное заседание, которое было отложено на * года в * часов * минут. Протокол судебного заседания от * года имеется на листе дела *. * года состоялось судебное заседание, в ходе которого принято решение по делу (л.д. *).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления дела все вышеуказанные документы не были подписаны судьей либо в материалах дела отсутствовали - несостоятельны, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ознакомление с материалами дела происходило до его сдачи в канцелярию суда, тогда как согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, подлинники документов подшиваются в дело перед его сдачей в канцелярию.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания

не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик в тексте кредитного договора указал адрес места жительства: *. Доказательства, свидетельствующие, что при смене адреса места жительства ответчик уведомил кредитора о своем новом адресе надлежащим образом, предоставлены не были, в связи с чем, ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания по адресу, указанному им в договоре, о чем имеется расписка ( л.д. *). Риск получения судебного уведомления, направленного по адресу, указанному ответчиком в договоре, иным лицом несет ответчик, не уведомивший сторону по договору о смене своего жительства.

Довод апеллянта о погашении части основного долга в размере * руб. основанием к отмене постановленного решения служить не может, поскольку погашение задолженности осуществлено ответчиком после принятия решения по делу, при этом ответчик не лишен возможности зачесть выплаченные после принятия решения суммы в счет взысканной судом задолженности на стадии исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: