Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Пименова М. В. к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Пименов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор заключен в отсутствие воли истца, истец не является должником ЗАО "Бинбанк кредитные карты". Истец просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пименов М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов, истец в исковом заявлении указал, что между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Бинбанк кредитные карты" передал свое право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с истцом.

Истец также указывает, что кредитный договор от 12.04.2012 года между ним и банком не заключался, поскольку на момент заключения договора банк МОСКОМПРИВАТБАНК заключал с истцом договор, по которому до момента ликвидации МОСКОМПРИВАТБАНК истец оплачивал и выполнял условия договора.

В исковом заявлении истец указывает, что он, по факту заявки и оформления кредита в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не обращался и заявок не подавал.

Истец также указывает, что ООО "Кредитэкспресс Финанс" без законных оснований, обрабатывает его персональные данные, в связи с чем ему (Пименову М.В.) причиняется моральный вред, который истец оценивает в размере .. руб.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как верно указано в решении, из представленных истом документов, не следует, что между ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ЗАО "Бинбанк кредитные карты" заключен договор уступки права требования, истец не является стороной договора, который просит признать незаключенным.

Также, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной суммы морального вреда.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: