Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Конде Наст" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь истца и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио" в размере сумма.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без его согласия в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио" в размере * (сумма прописью).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь истца и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио" в размере сумма.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображения (фотографии) истца без ее согласия в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио" в размере * (сумма прописью).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Конде Наст" в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Конде Наст" о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что в печатном издании средства массовой информации в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио", без согласия истца распространены сведения о его частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения использованием его фотографий без согласия истца.

Также истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Конде Наст" о защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда в общем размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивирует тем, что в печатном издании средства массовой информации в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио", без согласия истца распространены сведения о ее частной жизни, чем нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право истца на охрану изображения использованием ее фотографий без согласия истца.

Представитель истцов фио, фио - фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Конде Наст" фио в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исков по доводам, изложенном в письменном отзыве на них.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Конде Наст" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов фио и фио - фио, представителя ответчика АО "Конде Наст" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 23, 24, Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 152.1 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации", Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", и установлены следующие обстоятельства.

В печатном средстве массовой информации - в журнале "Татлер" N 9 (85) за сентябрь 2015 года на странице 124 под заголовком "ФИО и фио" с анонсом на обложке "Большой осенний ХИТ-ПАРАД РАЗВОДОВ", без согласия истцов распространены сведения, относящиеся к сфере частной жизни, в том числе, о личных отношениях истцов, о браке, разводе, об отношениях в семье, о том, что истец фио "даже успел стать отцом. Правда за пределами брака", у истцов "взаимоуважительный развод", который "был оформлен не по этой причине, а после съемок в фильме "Один не дома" фио" и использованы их изображения (фотографии).

Факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов, а также использования фотографий истцов в вышеуказанном печатном издании подтверждается представленным в материалы дела экземпляром данного журнала, и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

Согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование изображений истцов, истцы ответчику не давали, ответчик такого согласия не получал, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание вышеуказанной статьи относится к частной жизни истцов, так как касается их семьи, личных отношений, то есть сферы частной жизни истцов. Обсуждение данных сторон жизни истцов на страницах журнала напрямую касается частной жизни истцов, не относится к их работе (профессиональной деятельности), распространение вышеуказанной информации об истцах не необходимо для защиты общественных интересов, следовательно, средство массовой информации обязано было получить согласие истцов на сбор и распространение указанных сведений.

Суд правомерно отклонил доводы стороны ответчика о том, что распространенные сведения ответчиком в статье являлись общедоступной информацией, так как ранее распространялись многими средствами массовой информации, а также ссылку представителя ответчика на положения п.1 ст. 152.2 ГК РФ, согласно которым не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в случаях, если информация ранее стала общедоступной или была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере по сумма в пользу каждого.

Выводы суда соответствуют как положениям российского законодательства, так и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (например, постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 г., по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 г., по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела компенсация морального вреда взысканию не подлежит, права истцов действиями ответчика не нарушены, несостоятельны и являются субъективным суждением, направленным на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда.

Ссылки в жалобе на то, что истцы являются публичными лицами, несостоятельны, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Конде Наст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2