Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32288/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио и фио и представителя ответчиков по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО "Собинбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,17 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-комнатную квартиру по адресу: адрес, (кадастровый (или условный) номер 50:15:телефон:25763), принадлежащую на праве собственности фио, фио, по доли в праве каждой, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, (кадастровый (или условный) номер 50:15:телефон:25763) в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке предмета залога в размере сумма,

установила:

ОАО "Собинбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой О.В., Борисовой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере телефон,17 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, а также о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере сумма и оплатой оценки предмета залога в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между банком и ответчиками был заключен договор N13555ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 300 календарных месяцев под 12% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность Борисовой О.В. и Борисовой О.В. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом квартиры), приобретаемой с использованием средств кредита. В счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчики должны ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1 547,32 долларов США. Однако в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 22.10.2015 года в размере телефон,17 долларов США, из которых: телефон,92 долларов США - сумма основного долга, 9 047,42 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 10 496,83 долларов США - начисленные пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят ответчики Борисова О.В. и Борисова О.В. и представитель ответчиков Платонов Ю.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что кредит был предоставлен не в долларах США, а в рублях; ненадлежащее извещение о нахождении дела в производстве суда лишило их права на судебную защиту.

Ответчик Борисова О.В., представитель ответчика Платонов Ю.А. в заседании коллегии поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца ОАО "Собинбанк", ответчик Борисова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ОАО "Собинбанк" и Борисовой О.В., Борисовой О.В. был заключен договор N13555ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере сумма на срок 300 календарных месяцев под 12% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность Борисовой О.В. и Борисовой О.В. 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно не позднее 2 числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 1 547,32 долларов США.

В обеспечение исполнения всех обязательств ответчиков по кредитному договору между сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по адрес 17.06.2008 года за N 50-50-15/030/2008-245. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк".

В установленные сроки принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 22.10.2015 года образовалась задолженность в размере телефон,17 долларов США, из которых: телефон,92 долларов США - сумма основного долга, 9 047,42 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 10 496,83 долларов США - начисленные пени.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Собинбанк" предоставил денежные средства (кредит) Борисовой О.В. и Борисовой О.В. на условиях, предусмотренных договором, а Борисова О.В. и Борисова О.В. надлежащим образом не выполнили свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчет, представленный истцом, признал его верным, и взыскал с ответчиков солидарно задолженность в размере телефон,17 долларов США, из которых: телефон,92 долларов США - сумма основного долга, 9 047,42 долларов США - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, 10 496,83 долларов США - начисленные пени.

Учитывая факт неисполнения Борисовой О.В. и Борисовой О.В. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО "Центр экспертизы и оценки" (ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ).

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, квитанций по оплате кредита, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила.

Доводы жалоб о лишении ответчиков права на судебную защиту, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами, а также о дате судебного заседания, в котором ответчики участвовали, судом объявлялся перерыв для ознакомления с материалами дела, после которого каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств сторона ответчика не заявляла.

Ссылку в апелляционных жалобах на то, что кредит был предоставлен в рублях, а не в долларах США, судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную от банка денежную сумму в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Подписав кредитные договоры, Борисова О.В. и Борисова О.В. добровольно выбрали вид кредитования в долларах США, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

При заключении кредитного договора Борисова О.В. и Борисова О.В. были ознакомлены с условиями предоставления кредита в иностранной валюте, полной стоимостью кредита, графиком погашения, порядком погашения в выбранной иностранной валюте, что подтверждается их собственноручными подписями в кредитном договоре и графике платежей.

Банк, выдав ответчикам кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате заемщиками основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

То обстоятельство, что заемщики выбрали способ получения денежных средств посредством перечисления их на расчетный счет в рублях, оплатили квартиру также в рублях, не свидетельствует о согласовании сторонами кредитного договора условия о предоставлении и возвращении кредита в рублях.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио и фио и представителя ответчиков по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: