Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ФинТрастОйл" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Закрытому Акционерному обществу "ФинТрастОйл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в пользу фио сумму неустойки сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Закрытого Акционерного общества "ФинТрастОйл" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО "ФинТрастОйл" и просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 г. по 14.07.2014 г. в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "ФинТрастОйл", ссылаясь на то, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "ФинТрастОйл" не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 333, 421 Гражданского кодекса РФ, Федеральным закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2014 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио заключила с ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" договор участия в долевом строительстве от 05.12.2013 г. N ДДУ-С-1 /ФЛ-74.

Ответчик в срок до 31.12.2013 г. обязался передать истцу объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры под условным номером 74, проектной площадью 56,79 кв.м., расположенной в Секции 1.1 на 15 этаже 6-ти секционного 17-ти этажного жилого дома 1, по строительному адресу: адрес. (п.п. 2.1, 2.4,4.1, 4.4).

Согласно акта приема-передачи квартиры в нарушение условий договора застройщиком истцу квартира передана 14.07.2014 г., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

10.03.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение ответчиком договорных сроков передачи квартиры в размере сумма, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с учетом требований ст.333 ГК РФ, в размере сумма

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО "ФинТрастОйл" прав потребителя фио, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С указанными доводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере сумма

Судебные расходы верно распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Каких-либо дополнительных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца стороной ответчика судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ФинТрастОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4