Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (восемьдесят девять тысяч тридцать семь) 01 коп.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86278,65 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2788,36 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2013 года в 16 час. 05 мин. в районе д.2 по адрес в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием фио, управлявшего автомашиной Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер *, и фио, управлявшего автомашиной Шкода Октавия, гос.номер *. В результате ДТП автомашина Ленд Ровер Рендж Ровер получила механические повреждения (л.д. 30).

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, допустившим нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ. Постановлением от 24.03.2013 года N 77 МО телефон, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 31), что также не оспаривалось ответчиком в суде.

Повреждения, которые получил автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, установлены справкой ДТП (л.д.30), актом осмотра транспортного средства от 24.03.2013 года (л.д.28-29), актами согласования скрытых повреждений от 24.04.2013 г. (л.д. 24-27.

Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто N 71-108508/13 от 04.02.2014 г., расчетами претензий N 71-108508/13-1, N 75-108936/13-1, счетом N 8549/JS от 09.06.2013 г., заказ-нарядами, актом N 4918, а также актами согласования стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер, без учета износа составила сумма, с учетом износа составила сумма (л.д.7, 15-27).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ленд Ровер Рендж Ровер, регистрационный знак * на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО (AI телефон) (л.д.34). ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере телефон,45 руб. (л.д. 13-14).

Согласно отчету эксперта N 71-108508/13 от 04.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ленд Ровер Рендж Ровер, * года выпуска, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет телефон,65 руб. (л.д. 7).

По ходатайству ответчика, не оспаривавшего вину, но полагавшего, что оценка о стоимости восстановительного ремонта завышена, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ N 3580/23-2 от 20.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н *, по состоянию на дату ДТП составляет телефон,16 руб., а с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.03.2013 г.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной автотехничекой экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при МЮРФ, вследствие чего взыскал с фио сумму ущерба в размере* руб. из расчета: телефон,65 руб. - сумма).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной судебной автотехнической экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводам судебной экспертизы нельзя доверять, поскольку нет уверенности, что страховщиком был оплачен ремонт именно тех повреждений, которые имели место в ДТП, эксперт не смог осмотреть диск с фотографиями повреждённой автомашины, после аварии на автомашине Лэнд Ровер Рендж Ровер было только несколько царапин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему спору было возбуждено 03 июня 2015 года, и в течение всего период времени ответчика не представил доказательств, которые опровергали размер страхового возмещения, фактически выплаченного страховщиком потерпевшему в ДТП по результатам осмотра автомашины, или поставили под сомнение указанную сумму. Ответчик немотивированно заявляет о том, что транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер не имело повреждений в результате аварии, хотя данное утверждение не подтверждается документами. Обоснованных возражений о том, что какие-то конкретные ремонтные воздействия не согласуются с обстоятельствам ДТП, в материалах дела не приведено. По существу ответчик возражает против суммы предъявленной ко взысканию, полагая, что страховое возмещение завышено, однако никакими доказательствами свою позицию не мотивирует.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности акта осмотра поврежденного транспортного средства, который был составлен специалистом независимой экспертизы группа компаний "НИК" от 24 марта 2013 года, а также актов выявления скрытых повреждений. Обоснованность расчёта суммы убытков, исходя из данных актов осмотра автомашины, была подтверждена заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2