Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32294/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Маштакова А.Ю.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика Маштакова Алексея Юрьевича по доверенности Бордушко на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования Мозоль к Маштакову о взыскании задолженности, удовлетворены.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года апелляционная жалоба представителя ответчика Маштакова - Бордушко оставлена без движения сроком до 08 июня 2015 года, как поданная с нарушением ст.ст. 332, 333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Маштаков , по доводам частной жалобы, в частности потому, что недостатки указанные в определении суда от 27 апреля 2015 года не могли быть устранены в срок, в связи с тем, что определение суда не направлялось в адрес ответчика.

Представитель ответчика Маштакова по ордеру Флерова в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслав представителя Маштакова по ордеру Флерову , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что, в установленный определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении суда. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении лицом, подавшим апелляционную жалобу, определения Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, неполучение вышеуказанного определения суда лишило ответчика возможности исполнить определение, устранив в установленный срок недостатки апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, определение суда о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, отменить.

Председательствующий

Судьи