Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Маштакова А.Ю.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Маштакова по доверенности Бордушко на решение суда от 10 апреля 2015 года- оставить без движения, предложив заявителю устранить указанные недостатки в срок до 08 июня 2015 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения требований определения суда, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена.,

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования Мозоль к Маштакову о взыскании задолженности, удовлетворены.

Представителем ответчика Маштакова - Бордушко подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Маштаков по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель Маштакова по ордеру Флерова в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Маштакова по ордеру Флерову, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, установленных ст. 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно исходил из того, что при подаче апелляционной жалобы Маштаковым не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, и требования, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо документ, дающий право на освобождение от уплаты государственной пошлины, и копии жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, а потому законно оставил жалобу без движения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение не было направлено в адрес ответчика либо его представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Маштакова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи