Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лещенко М.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Лещенко М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко М.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (_.).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Лещенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 27 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису _.. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лещенко М.И., который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _.. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., составляющее стоимость фактические произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Восстановительный ремонт превысил 75 % страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _. коп. Истец реализовал поврежденное транспортное средство, тем самым частично возместив причиненный ущерб в размере _. руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лещенко М.И. была застрахована по договору серии _. в ООО "СК "Согласие". Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере _ руб. Истец СПАО "Ингосстрах" просил суд взыскать с ответчика Лещенко М.И. в свою пользу страховое возмещение в размере _ руб. _ коп., возврат уплаченной государственной пошлины в размере _ руб. _коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Лещенко М.И. и его представитель по доверенности Меликян М.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лещенко М.И. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ответчик несет существенные расходы на медицинское лечение и находиться в тяжелом материалом состоянии; к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие полномочия генерального директора ОСАО "Ингосстрах".

Представители истца СПАО "Ингосстрах"-сотрудники ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по доверенности Выборнова О.В., Васькин М.И. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика Лещенко М.И. по доверенности Меликян М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Выборнову О.В., Васькина М.И., представителя ответчика Лещенко М.И. по доверенности Меликян М.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (пункт 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (пункт 39).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2014 года в _ часов _ минут по адресу: _. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Володина А.В., управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., и Лещенко М.И., управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лещенко М.И., допустившим нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением N _. от 27 февраля 2014 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Лещенко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере _. руб.

Указанное выше постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Транспортное средство автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису _. от 23 октября 2013 года по рискам "Ущерб", "Угон транспортного средства без документов и ключей", согласно которого также данный договор заключен в пользу страхователя Володина А.В., выгодоприобретатель не установлен.

Как следует из калькуляций на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., усматривается, что общая стоимость ремонта будет составлять _ руб. _ коп., включая детали на сумму _ руб. _ коп., стоимость работ - _. руб., стоимость окраски - _. руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключению по убыткам N _. от 10 сентября 2014 года, составленного на основания заявления Володина А.В. от 10 сентября 2014 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2014 года на ул. _. были причинены значительные механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., застрахованному Володиным А.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису _. от 23 октября 2013 года на сумму _. руб. (период страхования с 30 октября 2013 года по 29 октября 2014 года). Согласно заключению экспертов СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысит 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели". В соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта", представляется возможным урегулировать данный убыток путем выплаты страхового возмещения в пределах изменяющейся страховой суммы и его комплектности. Поврежденный автомобиль принять в собственность и реализовать в установленном порядке, договор страхования прекратить.

Как указано в справке от 17 ноября 2014 года о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в СПАО "Ингосстрах", утвержденной начальником Административно-технического Управления, автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., реализован через комиссионный автомагазин по доверенности СПАО "Ингосстрах" N 38374,за сумму: 129 564 руб., убыток уплачен в сумме _ руб. _. коп.

По факту наступления страхового случая в виде "полной гибели транспортного средства" автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер _., в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Лещенко М.И. страховщик СПАО "Ингосстрах" 26 сентября 2014 года выплатил страховое возмещение в размере _. руб. _. коп., что подтверждается платежным поручением N _. от 26 сентября 2014 года.

Согласно отчета о стоимости годных остатков спорного автомобиля, представленного ответчиком, их стоимость по состоянию на 27.02.2014 года составляет _. руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы и учитывая, что вина Лещенко М.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности _. руб., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лещенко М.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере _. руб. _коп, приняв во внимание отчет о стоимости годных остатков представленных ответчиком (_. руб.-_. руб.-_. руб.).

Также, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _. коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения NN _. от 10 сентября 2014 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ответчик несет существенные расходы на медицинское лечение и находиться в тяжелом материалом состоянии, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в случаи оснований предусмотренных ст. 203 ГПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены документы подтверждающие полномочия генерального директора ОСАО "Ингосстрах", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергается материалами дела. По состоянию на момент направления искового заявления в суд 30.12.2015 года (л.д_.., у сотрудников ООО "Бизнес Коллекшн Групп" полномочия на предъявление иска не истекли (л.д_..), а потому судом каких-либо нарушений при принятии иска допущено не было. Подлинники иска допущено не было. Подлинники иных документов, послуживших основание к принятию решения истцом представлено в судебную коллегию и сомнений в их достоверности не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: