Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32304/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Заявление Волковой Кристины Вячеславовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - по гражданскому делу по иску Волковой К.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Волковой К.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Предоставить Волковой Кристине Вячеславовне отсрочку исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N2-625/16 в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица Новгородская дом 36, квартира 127 сроком на 12 месяцев, с момента вступления определения суда в законную силу.

установила:

27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-625/16 по иску Волковой К.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Волковой К.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования Волковой К.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма -оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ДГИ г. Москвы к Волковой К.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. Выселить Волкову К.В. из квартиры N127 по адресу: г. Москва, улица Новгородская дом 36, без предоставления другого жилого помещения.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу N2-625/16 вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

08 апреля 2016 года Волкова К.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, которое было впоследствии уточнено, мотивируя свое заявление тем, что возможность исполнить решение суда о выселении в настоящее время отсутствует в связи с тем, что квартира N127 по адресу: г. Москва, улица Новгородская дом 36 является ее единственным жильем, а ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.

Заявитель Волкова К.В. и ее представитель по доверенности Заречнева С.А. в суд первой инстанции явились, уточненное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали, настаивали на его удовлетворении, пояснив суду, что Волкова К.В. является воспитанницей детского дома, находится в затруднительном материальном положении, иного жилья не имеет.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в суд не явился, о дате и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, ранее в суд были представлены возражения относительно заявления Волковой К.В. об отсрочке исполнения решения суда, в соответствии с которыми из представленных заявителем документов не усматривается наличия обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, а указанные Волковой К.В. обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, влекущими безусловное предоставление ей отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества гор. Москвы по доводам частной жалобы, указывая, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-0 Конституционный суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено письменными материалами дела, 27 января 2016 года Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N2-625/16 по иску Волковой К.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Волковой К.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, в соответствии с которым исковые требования Волковой К.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2016 года.

Как усматривается из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество

сделок с ним от 06.02.2016 года, сведения о правах Волковой К.В., 25.11.1974 г.р. на объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 года по 26.01.2016 года отсутствуют.

23 мая 2016 года Волкова К.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.

Согласно справке, представленной ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 648 от 23 мая 2016 года, Волкова К.В.1974 г.р. действительно являлась воспитанницей ГБУ ЦССВ "Солнечный круг" и находилась на полном государственном обеспечении с 30.08.1982 года по 30.08.1985 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Волковой Кристины Вячеславовны о предоставлении отсрочки исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по гражданскому делу по иску Волковой К.В. к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску ДГИ г. Москвы к Волковой К.В. о выселении, без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда от 27 января 2016 года, являются отсутствие у ответчика иного жилого помещения, а так же невозможность его приобретения в связи с затруднительным материальным положением.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что Волкова К.В. являлась воспитанницей детского дома, родственников не имеет, в настоящее время обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о признании ее малоимущей и постановке на очередь по улучшению жилищных условий.

Доводы частной жалобы Департамента городского имущества гор.Москвы о том, что судом не применен принцип исполнимости судебных решений в разумные сроки, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку в данном случае имеются исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки. Волкова К.В. является выпускницей детского дома, родственников не имеет, жилой площадью не обеспечена, регистрации по месту жительства также не имеет, в собственности жилья Волкова К.В. не имеет, не работает, ее материальное положение не позволяет арендовать другую жилую площадь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: