Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Дзюбенко Н.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года,

которым заявление Дзюбенко Н.И. об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года по делу N*****оставлено без удовлетворения,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Дзюбенко Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года с Дзюбенко Н.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба ***** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Указанное решение вступило в законную силу.

19.05.2016 в суд от имени представителя Дзюбенко Н.И. по доверенности Романовой Л.В. поступило заявление об отсрочке исполнения решения до достижения ребенком Дзюбенко Н.И. трехлетнего возраста.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время ответчик Дзюбенко Н.И. находится в состоянии беременности, постоянного места работы не имеет, равно как и постоянного источника дохода.

30.06.2016 суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дзюбенко Н.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзюбенко Н.И. об отсрочке исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.203 ГПК РФ, исходил из того, что с момента вынесения решения суда прошло более трех лет и ответчик имела реальную возможность исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюбенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи