Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-32311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Новиковой Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Новиковой Юлии Анатольевны к ООО "МФО "Галактика 1" о защите прав потребителя, об обязании предоставить копии документов - оставить без удовлетворения.

установила:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "МФО "Галактика 1", и просила суд обязать ответчика предоставить ей копии документов по договору займа - договор займа от 23.09.2014 года, приложения к нему, график платежей. В обоснование Новикова Ю.А. указывала, что 19.10.2015 года она направила в адрес ООО "МФО "Галактика 1" письменное обращение, которое до настоящего момента не рассмотрено ответчиком, в связи с чем она просила истребовать указанные документы в судебном порядке.

Истец в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Новикова Ю.А просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Новикова Ю.А. и представитель ООО "МФО "Галактика 1" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено из искового заявления, 23.09.2014 года между ООО "МФО "Галактика 1" и Новиковой Ю.А. заключен договор микрозайма N 1-24605171271477.

21.10.2015 года Новикова Ю.А. направила в адрес ответчика претензию о предоставлении копии договора займа с приложениями, требование о расторжении договора и обязании произвести фактический перерасчет по долгу.

Согласно статье 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную

деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Статьей 10 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, предоставлено право:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая требования истца, отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время не имеется оснований считать нарушенными права истца Новиковой Ю.А. как потребителя со стороны ответчика ООО "МФО Галактика 1", поскольку, подпунктом 4 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлена обязанность организации гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд правильно исходил, что запрашиваемые Новиковой Ю.А. документы могли быть предоставлены только ей самой либо ее уполномоченному представителю, что предполагает непосредственное обращение в отделение кредитного учреждения. Истцом Новиковой Ю.А. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение в Банк, а также получение отказа в выдаче документов. Ответчик не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения тайны об операциях заемщика при направлении ответа почтой.

Поскольку в направленной истцом претензии отсутствует согласие на предоставление документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключает идентификацию клиента, суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Новиковой Ю.А аналогичны заявленным требованиям, фактически сводятся к перечислению норм закона "О защите прав потребителей", Закона "О банках и банковской деятельности" и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи