Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-32338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой . сумму страхового возмещения в размере ... коп., моральный вред в размере ...руб., штраф в размере ... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере .руб., а всего .коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере . коп.,

установила:

Камалова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, указывая на то, что 27 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности Камаловой В.В. в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис ССС .... 06 ноября 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ., под управлением .. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года .... признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечен к административном ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, Камалова В.В. обратилась к ООО "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, в чем ей ответчиком было отказано. По результатам оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля ..., проведенной по инициативе истца ООО "Д Фаин", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес составила ... коп. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере . руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года исковые требования Камаловой В.В. удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.B. взыскано страховое возмещение в размере ... коп., моральный вред в размере ...руб., штраф в размере . коп., расходы на оплату юридических услуг в размере . руб., расходы по экспертизе в размере . руб., а всего _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Камаловой В.В. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 июня 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы ПАО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца Камаловой В.В. по доверенности Артемьева А.Г., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда в части штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить, в соответствии со ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением нормы права, изменить решение суда в части общей суммы, присужденной к взысканию.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Камалова В.В. является собственником автомобиля ..., ее гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 сентября 2014 года.

06 ноября 2014 года на улице Кунцевская в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащего Камаловой В.В., и ..., принадлежащего ., которым управлял водитель ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года .... признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

08 ноября 2014 года Камалова В.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в чем ей ответчиком 19 декабря 2014 года отказано.

В материалах дела истцом представлен отчет от 04 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП 06 ноября 2014 года, которая с учетом износа транспортного средства составила . руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Камаловой В.В., поскольку исходил из того, что Камалова В.В. имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба в порядке ОСАГО, размер причиненного ей ущерба подтверждается представленным истцом отчетом об оценке, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения не исполнено, сумму ущерба, заявленную истцом и подтвержденную представленным в материалы дела отчетом от 04 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... по последствиям ДТП 06 ноября 2014 года не оспорил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.309, 310, 422, 929 ГК РФ и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.В. сумму страхового возмещения в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, с учетом степени понесенных нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, невыплатой суммы страхового возмещения, суд обоснованно определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...рублей, частично удовлетворив заявленное истцом требование.

Вместе с тем, коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взысканного судом штрафа, поскольку при его исчислении суд неправильно применил норму материального права. Так, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд ошибочно включил в расчет сумму, присужденную к взысканию в качестве компенсации морального вреда, в то время, как в силу специального Закона - ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент состоявшегося ДТП) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу ч.7 указанной статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 06.11.2014 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.В. штрафа в размере . рублей (... коп. х 50%).

С учетом изложенного, общая сумма ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.В. составит . руб. (. + .). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы, связанные с проведением экспертизы в размере . руб., оплатой юридических услуг в размере . рублей взысканы судом с ПАО "Росгосстрах" в пользу Камаловой В.В. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а госпошлина в размере . коп. в доход бюджета г.Москвы в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2015 г. отменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камаловой . штраф в размере . рублей.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания с ПАО "Росгосстрах" в пользу Камаловой ., определив ее (с учетом взысканных судом суммы страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, по оплате экспертизы) в размере . рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: