Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "***" в пользу М.В.А. денежные средства по договору в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ***г. по ***г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

М.В.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что ***г. между М.В.А. и ООО "***" был заключен договор N *** о реализации туристического продукта.

Туристический продукт представляет собой тур в *** на *** взрослых на период с ***г. по ***г. стоимостью *** руб.

Согласно договору N *** от ***г. туроператором является ООО "***".

Истец указывает, что оплатил стоимость тура в полном объеме, что подтверждается туристической путевкой N *** серия *** от ***г., содержащей указание на стоимость тура, кассовый чек либо квитанция истцу не выдавались.

***5 г., при обращении к турагенту, истцу стало известно о том, что поездка не состоится, в связи с чем истец направил в адрес турагента заявление о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу ст. 9 данного Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

При таких обстоятельствах с ООО "***", как туроператора, в пользу М.В.А. судом правомерно взыскана стоимость услуг по предоставлению туристского продукта в размере *** руб.

Согласно ответу из ООО "***" на заявление М.В.А. от ***г., в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что по договору N *** от ***г. денежные средства на счет туроператора ООО "***" не поступали.

Согласно материалам дела, истец обратился в ООО "***" с претензией от ***г. о возврате денежных средств в размере *** руб., претензия получена ответчиком ***г.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с ***г. по ***г. в размере *** руб. (*** х *** х *** дня = *** руб. ***коп.).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд взыскал в возмещение морального вреда в пользу истца с ООО "***" *** руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не несет ответственности за действия турагента, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от турагента не поступали туроператору в счет оплаты туристического продукта. В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: