Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С.. Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г., которым постановлено: исковые требования К.А.В. к ПАО Банк "***" о понуждении к исполнению обязательств по договору, удовлетворить. Обязать ПАО Банк "***" в течении *** дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N **, заключенного ***г. между ОАО Банк "***" (залогодержатель) и К.А.В. (залогодатель), обеспечив явку уполномоченного Банком лица в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***области. Взыскать с ПАО Банк "***" в пользу К.А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "***" об обязании ПАО Банк "***" в течении *** дней с момента вступления решения суда в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***, заключенного ***г. между ОАО Банк "***" (залогодержатель) и К.А.В. (залогодатель), обеспечив явку уполномоченного Банком лица в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***области, указав, что в результате неисполнения обязательств по договору залога со стороны Банка, он как собственник имущества без законных на то оснований был лишен права пользования и распоряжения имуществом, гарантированным ему Законом на протяжении *** лет.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Из представленных материалов дела следует, что *** г. между ОАО Банк "***" (кредитор) и ООО "***", в лице Генерального директора К.А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей.

В силу п.** договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности К.А.В.: земельный участок и жилой дом, расположенные в *** области, что оформляется договором залога (ипотеки) недвижимого имущества N *** (п.*** договора); договором поручительства К.А.В., К.Д.А.

***г. между ОАО Банк "***" (залогодержатель) и К.А.В. (залогодатель), заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N ***, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "***" (Должник) по Кредитному договору N ** от *** г., заключённому в г. *** между Залогодержателем и Должником, именуемому далее "Основное обязательство" Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество, именуемое далее "Предмет ипотеки" или "Заложенное имущество": - земельный участок в границах кадастрового плана, прилагаемого к настоящему Договору, расположенный по адресу: ***, участок ***, с кадастровым номером *** категория земель: ***, разрешённое использование: ****, общая площадь **** кв.м. со всеми расположенными на нём строениями и инженерными коммуникациями, в том числе, жилой дом, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: ***, участок ****. Земельный участок функционально связан с передаваемым в ипотеку Строением.

В соответствии с условиями кредитного договора *** г. ООО "***" полностью исполнило обязательства по кредитному договору N **, что подтверждается справкой выданной управляющим *** филиалом Банка "***" от ***г.

Из данной справки следует, что *** филиал Банка "***" ПАО сообщает, что по состоянию на ***г. ООО "****" исполнены обязательства в полном объеме по кредитному договору N *** от ****г. Соответственно, заключенный между Банком и К.А.В. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N *** от ***г. в обеспечение обязательств заемщика прекратил действие после полного исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному договору.

В соответствии с п.*** Договора залога - Залогодержатель обязан, по требованию Залогодателя предоставить ему документ, подтверждающий исполнение основного обязательства, после исполнения в полном объеме обязательств по Основному обязательству.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что для снятия обременения с недвижимого имущества помимо справки от ***филиала банка "****" требуется явка надлежащим образом уполномоченного лица при подаче документов в регистрационной палате г. ***для подписания совместного заявления для снятия обременения с недвижимого имущества, а в результате неисполнения обязательств по договору залога со стороны Банка истец как собственник имущества был лишен права пользования и распоряжения имуществом.

С выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из системного толкования положений ст. 25 Закона об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.53 данного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством заявленный истцом способ защиты не предусмотрен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 329,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г. отменить. Постановить по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ПАО Банк "***" о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Председательствующий:

Судьи: