Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32385/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено: взыскать с ООО "***" в пользу Б.В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "***" в пользу Т.Б.С. в счет возмещения ущерба *** руб. ***коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. ***коп. В остальной части иска отказать.

установила:

Б.В.В., Т.Б.С. обратились в суд с иском к ООО "***" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Иск мотивирован тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, мотоциклу **, принадлежащему Б.В.В., мотоциклу ***, принадлежащему Т.Б.С., государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия виновник аварии *** управлял транспортным средством ***, принадлежащим на праве собственности ООО "***", его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "***". По заявлению истцов ООО "***" произвела выплату истцам страхового возмещения, выплатив Б.В.В. страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., а Т.В.Б. - *** руб. *** коп., а всего *** руб. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "***" по направлению ООО "***", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла принадлежащего Т.Б.С., составила **** руб. Мотоцикл, принадлежащий Б.В.В., восстановлению не подлежит, средняя цена данного транспортного средства составляет *** руб. Истцы с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ООО "***" в счет возмещения ущерба в пользу Б.В.В. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., взыскать с ООО "****" в пользу Т.Б.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате телеграммы в размере ***руб. *** коп.

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что *** года в городе *** на ул. **, в районе дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ***, управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "***", водителя Б.В.В., управляющего транспортным средством - мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***, водителя Т.Б.С., управляющего мотоциклом ***, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ***, который нарушил п. ** ПДД РФ.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ***. был застрахован в ООО "***", истцы обратились в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N*** от *** года, проведенному по направлению ООО "***", проведение восстановительного ремонта мотоцикла ***, принадлежащего Б.В.В., технически невозможно.

Согласно экспертному заключению ООО "***" N*** от ** года сумма ущерба за вычетом годных остатков *** руб. составила *** руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "***" N*** от *** года сумма ущерба, причиненного Т.Б.С., за вычетом годных остатков *** руб. ***коп, составила ** руб. *** коп.

ООО "***" признало данное событие страховым случаем и произвело истцам выплату страхового возмещения, Б.В.В.- *** руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года, Т.Б.С. *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N *** от *** года.

*** года истцы направили почтой в адрес ООО "***" претензии с просьбой произвести выплату денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** года., но ООО "***" не выплатило истцам причиненный ущерб.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Б.В.В. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. ***коп.), в пользу истца Т.Б.С. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. -*** руб. *** коп).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины. Истцом Б.В.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., истцом Т.Б.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате государственной пошлины в пользу Б.В.В. в размере *** руб. *** коп., в пользу Т.Б.С. в размере *** руб. *** коп.

Также истцами понесены расходы по направлению телеграмм. Б.В.В. понесены расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. *** коп., Т.Б.С. понесены расходы по оплате телеграммы на сумму *** руб. *** коп.. данные расходы подтверждены Б.В.В. и Т.Б.С. документально, в связи с чем с ответчика в пользу истца Б.В.В. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере *** руб. *** коп., с ответчика в пользу Т.Б.С. подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере ***руб. ** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Б.В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. ** коп. (** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.), в пользу истца Т.Б.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о слушании дела, повестки не получал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ООО "***", судом направлялась телеграмма с извещением о слушании дела (л.д. **) на ***г. Судебной коллегией не приняты к рассмотрению новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, т.к. сторона ответчика не лишена была возможности представлять их в суд первой инстанции. Также ответчик не лишен возможности обратиться в свою страховую компанию с решением суду при наличии расширенного страхования по договору ***.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: