Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Яшиной О.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Яшиной О.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Яшина О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2015 года между ней и ИП Савчук Анастасией Сергеевной был заключен договор на оказание услуг по химчистке дивана. В результате оказанных услуг обивка дивана была испорчена. Поскольку ответственность ИП Савчук А.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда N **** от 13 января 2015 года, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере ***%.

Представитель истца Яшиной О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

3-е лицо ИП Савчук А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Яшина О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Жаврид И.А.

Яшина О.В., ИП Савчук А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яшиной О.В. по доверенности в порядке передоверия Борисова Д.А., возражения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2015 года между Яшиной О.В. и ИП Савчук А.С. заключен договор на оказание услуг, а именно химчистки дивана. В результате проведенной химчистки обивка дивана была повреждена. В акте внутреннего расследования от 18 февраля 2015 года, утвержденном индивидуальным предпринимателем Савчук А.С., указано, что 11 февраля 2015 года сотрудница ИП Савчук А.С. проводила чистку дивана при помощи моющего пылесоса профессионального назначения, в процессе чистки на велюровом покрытии дивана появились разводы.

Согласно акту экспертизы N *** Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" для устранения образовавшихся дефектов обивки дивана необходима полная замена обивочной ткани деталей дивана и подушек, то есть потеря качества обивки дивана составляет ***%.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2015 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ИП Савчук А.С. заключен договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда N ****, полис N ****. Договор страхования заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности юридических лиц, утвержденных страховщиком 07 февраля 2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2. договора договор страхования заключен на основании полученного от страхователя заявления на страхование риска гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам в процессе производства работ (оказания услуг).

Согласно п. 1.3. договора и п. 4 полиса страхования застрахованная деятельность это чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

В соответствии с п. 3.1. договора страховым случаем является факт возникновения у страхователя (застрахованного лица) обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации возместить ущерб в связи с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу выгодоприобретателей, причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что в силу п. 7.1.2. полиса страхования ущерб вследствие повреждения или утраты имущества, непосредственно подвергающегося воздействию в процессе проведения работы (чистки, мойки и т.д.), не возмещается.

Полагая, что у ИП Савчук А.С. была застрахована деятельность по проведению работ по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования, при этом ущерб, причиненный третьим лицам вследствие повреждения, утраты имущества в процессе проведения работы не возмещается, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

Согласиться с этим выводом суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Суд первой инстанции, ссылаясь в решении на данные нормы права, к спорным правоотношениям их не применил, не смотря на то, что факт причинения истцу ущерба виновными действиями страхователя ИП Савчук А.С. в процессе застрахованной деятельности доказан.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из данной нормы закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от ответственности предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции при разрешении спора данные положения закона не были проанализированы и не приято во внимание, что пункт 7.1.2. полиса страхования прямо противоречит цели страхования и общим положениям данного договора, а также нормам Гражданского кодекса РФ, нарушает баланс интересов и создает препятствия для исполнения договора, необоснованно освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования, таким образом, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что произошел страховой случай - факт возникновения у страхователя ИП Савчук А.С. обязанности в силу гражданского законодательства Российской Федерации (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) возместить ущерб в связи с причинением вреда имуществу выгодоприобретателя Яшиной О.В., причиненный в результате осуществления застрахованной деятельности - химической чистки дивана.

Предусмотренных законом оснований освобождения страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия" от ответственности не имеется.

Согласно уведомлению ООО МЦ5-Групп стоимость устранения образовавшихся дефектов обивки дивана составляет *** руб.

Со страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма за вычетом безусловной франшизы *** руб., а именно *** руб., поскольку вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ИП Савчук А.С., застраховавшей свою ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности, то есть проведения работ по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период просрочки выплаты с 22 мая 2015 года по 29 апреля 2016 года.

Поскольку до 31 мая 2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за период с 22 мая 2015 года по 31 мая 2015 года составили *** коп. (*** х 8,25% х 10 дн.).

С 01 июня 2015 года по 29 апреля 2016 года применяются в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ средние ставки процентов по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Проценты составили:

с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г. (*** х 11,80% х 14 дн.) *** коп.,

с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г. (*** х 11,70% х 30 дн.) *** коп.,

с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г. (*** х 10,74% х 32 дн.) *** коп.,

с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г. (*** х 10,51% х 28 дн.) *** коп.,

с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г. (*** х 9,91% х 30 дн.) *** коп.,

с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г. (*** х 9,49% х 32 дн.) *** коп.,

с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г. (*** х 9,39% х 28 дн.) *** коп.,

с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г. (*** х 7,32% х 40 дн.) *** коп.,

с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г. (*** х 7,94% х 24 дн.) *** коп.,

с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г. (*** х 8,96% х 27 дн.) *** коп.,

с 17 марта 2016 г. по 14 апреля 2016 г. (*** х 8,64% х 29 дн.) *** коп.,

с 15 апреля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. (*** х 8,14% х 15 дн.) *** коп.

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила *** руб. *** коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень и характер нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб. *** коп.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности для участия представителя в настоящем деле в сумме 1 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яшиной О.В. ущерб *** руб., проценты *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на доверенность *** руб., штраф *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** коп.

Председательствующий

Судьи