Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Панферова В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Альянс-А", Панферову В.И, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Альянс-А", Панферова В.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере *** руб. 60 коп., в равном долевом порядке расходы по госпошлине в размере *** руб. 22 коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс-А" и Панферову В.И., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту - *** руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. 22 коп. В обоснование иска истец указал, что 20 марта 2012 года между ООО "Альянс-А" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление кредита на сумму *** руб. на срок до 20 марта 2015 г. под ** % годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей вместе с уплатой процентов. За несвоевременное внесение платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Принятые на себя обязательства ООО "Альянс-А " не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 28 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере *** руб. 60 коп., где сумма просроченного долга *** руб. 48 коп., просроченные проценты в размере *** руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. 61 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. 51 коп., а также расходы по госпошлине в размере *** руб. 22 коп.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО "Альянс-А", Панферов В.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации юридического лица, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались, письменных возражений на иск не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Панферов В.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Панферова В.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Забавку М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 20 марта 2012 года между ООО "Альянс-А" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на предоставление кредита на сумму *** руб. на срок до 20 марта 2015 года под *** % годовых.

ОАО "Сбербанк России" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ООО "Альянс-А" указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов ООО "Альянс-А" обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. ООО "Альянс-А" присоединился к Условиям кредитного обслуживания ОАО "Сбербанк России".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В результате невнесения ООО "Альянс-А" в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, задолженность по договору составила *** руб. 60 коп., где сумма просроченного долга *** руб. 48 коп., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. 61 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. 51 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2012 года заключен договор поручительства N N 6901/01722-141/1 с Панферовым В.И., в силу которого он обязуется в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ООО "Альянс-А" обязательств по кредитному договору.

Установив, что обязательства по указанному соглашению ответчиком в полном объеме и надлежащим образом не исполняются, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 60 коп., где сумма просроченного долга *** руб. 48 коп., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб. 61 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере *** руб. 51 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.

Ответчиками доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании судом расходов по госпошлине, отклоняются судебной коллегии, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а именно положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не расторг кредитный договор также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку таких требований суду не заявлено.

Следует отметить, что предъявление требований кредитором о досрочном возврате суммы займа (кредита) в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ не влечет одностороннего расторжения договора, признания его недействительным, а также не должно расцениваться в качестве основания для прекращения обязательств должника.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи