Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Гальчуна В.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Гальчуну ** о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 19.11.2012 г., заключенный между Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка и Гальчуном *.

Взыскать с Гальчуна * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 67 коп., а всего * (* ).,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к Гальчуну В.Н. о взыскании (с учетом уточнения требований) ссудной задолженности по кредитному договору в сумме * * коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп., в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Кредитным договором N * от 19 ноября 2012 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", далее по тексту - Банк) является кредитором, а Гальчун В.Н. - заемщиком по кредиту на сумму * руб.. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме * руб.. В соответствие с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 26 мая 2016 г. задолженность ответчика перед истцом составляет *., в том числе, просроченный основной долг в сумме * коп., просроченные проценты в сумме * руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме * коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме * 25 июня 2015 г. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Гальчун В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит ответчик Гальчун В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом (отчеты с подтверждением получения извещений - л.д. 102, 103), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 450 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Кредитным договором N * от 19 ноября 2012 г. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Гальчун В.Н. - заемщиком по кредиту на сумму * руб.. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых.

В соответствии с п.2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме * руб..

В соответствие с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей.

25 июня 2015 г. Банк направил заемщику письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 26 мая 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила *коп., в том числе, просроченный основной долг - * коп., просроченные проценты - *., неустойка за просроченные проценты - * коп., неустойка за просроченный основной долг - * коп..

Проверив расчет задолженности, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, в том числе, неустойки, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскал также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка по оплате государственной пошлины в сумме *..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерную последствиям нарушения обязательства сумму неустойки, заявленной банком и взысканной судом, полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до учетной ставки Банка России.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что возражений относительно несоразмерности неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Учитывая длительный период просрочки оснований признать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: