Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32409/16

22 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, оставить без движения.

Известить фио о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 20 мая 2016 года.

Разъяснить истцу, что при невыполнении требований определения в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к нему документами.

установила

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд руководствовался положениями ст.132, ч.1 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложены его копия с документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление фио, ввиду несоблюдения требований ГПК РФ при предъявлении иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что изготовление копии искового заявления для истца затруднительно, ввиду нахождения в местах лишения свободы, поскольку соответствующая обязанность прямо предусмотрена ст.132 ГПК РФ, кроме того, исковое заявление изготовлено истцом рукописным способом.

В перечне прилагаемых к исковому заявлению документов отсутствуют копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Ссылка в жалобе на невозможность оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие документа об уплате государственной пошлины не указано в обжалуемом определении в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку исковое заявление не возвращено истцу в порядке ч.2 ст.136 ГПК РФ, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, истец не лишена возможности ходатайствовать о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков искового заяления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: