Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32412/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд о признании сделки купли-продажи, совершенной 13 сентября 2010 года между фио и фио, от имени которого действовал по доверенности фио, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:0254, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т Круиз, участок 207, а также земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:0255, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т Круиз, участок 208, недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности путем возврата права собственности на объект недвижимости фио, аннулировании записи о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от фио к фио, признании отсутствующим права фио в отношении жилого строения с кадастровым номером 77:17:телефон:79, расположенного по адресу: адрес, адрес, с/т Круиз, участок 207, 208. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 14 мая 2008 г. он заключил с ответчиком фио предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Сосенский с.о., наименование организации, участки N 207 и N 208. имеющую условный номер помещения - 25 , общей площадью 33 кв.м., и доли земельного участка, адрес метра, расположенного по вышеуказанному адресу. Общая стоимость объекта недвижимости составляет сумма Истец оплатил ответчику указанные денежные средства в полном объеме. Впоследствии, группа лиц, действующая по предварительному сговору, совершила в отношении объекта недвижимости мошеннические действия. Так, фио, действуя согласно отведенной роли в преступлении, в период с 18 мая по 20 августа 2010 года совместно с неустановленными соучастниками, составил от имени неосведомленного о совершении сделки соответчика фио с ответчиком - покупателем фио фиктивный договор купли-продажи и передаточный акт от 20 августа 2010 года земельных участков, площадью 600 кв.м., каждый, находящихся по адресу: адрес, с.адрес, наименование организации, участок 207, участок 208, с расположенным на них жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 1986 кв.м., имеющим условный номер телефон/016/телефон, заведомо зная, что фио продавать указанное имущество не намеревался, так как оно обременено обязательствами третьих лиц. На основании подложных документов 13 сентября 2010 года сотрудниками Ленинского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по адрес была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на указанное имущество к фио В отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, приговором Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, фио был признан виновным в совершении указанного преступления, в рамках данного дела истец был признан гражданским истцом, за ним сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Видновского городского суда адрес от 25 октября 2012 года возведенное жилое строение, принадлежащее на праве собственности фио, признано самовольной постройкой, решением Видновского городского суда от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между фио и фио признан незаключенным. Как указывает истец в поданном исковом заявлении, признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности предоставит истцу возможность исполнить решение суда о взыскании с фио в его пользу денежных средств.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в заседании судебной коллегии не явились, извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14 мая 2008 г. истец заключил с ответчиком фио предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости в виде доли в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Сосенский с.о., наименование организации, участки N 207 и N 208, имеющую условный номер помещения - 25 , общей площадью 33 кв.м., и доли земельного участка, адрес метра, расположенного по вышеуказанному адресу. Общая стоимость объекта недвижимости составила сумма Истец оплатил ответчику указанные денежные средства в полном объеме. Впоследствии, группа лиц, действующая по предварительному сговору, совершила в отношении объекта недвижимости мошеннические действия. Так, фио, действуя согласно отведенной роли в преступлении, в период с 18 мая по 20 августа 2010 года совместно с неустановленными соучастниками, составил от имени неосведомленного о совершении сделки соответчика фио с ответчиком - покупателем фио фиктивный договор купли-продажи и передаточный акт от 20 августа 2010 года земельных участков, площадью 600 кв.м., каждый, находящихся по адресу: адрес с.адрес, наименование организации, участок 207, участок 208, с расположенным на них жилым строением без права регистрации проживания, общей площадью 1986 кв.м., имеющим условный номер телефон/016/телефон, заведомо зная, что фио продавать указанное имущество не намеревался, так как оно обременено обязательствами третьих лиц. На основании подложных документов 13 сентября 2010 года сотрудниками Ленинского отдела Управления государственной регистрации кадастра и картографии по адрес была произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности фио на указанное имущество. В отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, приговором Щербинского районного суда адрес от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, фио был признан виновным в совершении указанного преступления, в рамках данного дела истец был признан гражданским истцом, за ним сохранено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Решением Видновского городского суда адрес от 25 октября 2012 года возведенное жилое строение, принадлежащее на праве собственности фио, признано самовольной постройкой, решением Видновского городского суда от 25 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 10 июня 2013 года, предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости между фио и фио признан незаключенным. Решением Щербинского районного суда адрес от 08 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 09 октября 2015 года, с ответчика фио в пользу истца фио были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой истцом сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ в вышеуказанной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям абзаца 1 ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов, поскольку истец стороной договора не являлся, оспариваемым договором его права и свободы не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на истца не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований фио является правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, оцененных судом по правилам ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ собранных по делу доказательствах и правильно примененных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он имеет материально-правовой интерес в признании сделки по отчуждению недвижимости недействительной, повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, по которым суд вынес свое суждение, отвергнув данные доводы как несостоятельные.

Представленная в настоящем судебном заседании справка начальника Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, согласно которой решение суда о взыскании с фио в пользу фио денежных средств не исполнено, на законность выводов суда первой инстанции не влияет и доводы истца о наличии у него заинтересованности в признании сделки недействительной не подтверждает.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РПФ, явиться не могут.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: