Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32420/16

22 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе И. С.С.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; обязать И.С.С. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу удалить с сайта ******следующие статьи:

- статью от **** года "*****"

(**********);

- статью от ***** года "*****, автор СП (*********);

- статью от 14 июля 2006 года "*****", автор ЮП

(*********);

- статью от 18 июля 2006 года "*****", автор ИС

(****);

- статью от 31 августа 2006 года "******", автор ИД

(*****);

- статью от 10 сентября 2006 года "*****", автор РГ

(*****);

взыскать с ИСС в пользу ООО "Д" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего денежные средства в размере ****** руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

ООО "Д" обратилось в суд с иском к И.С.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения в размере ******руб., обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта ******указанные выше материалы, ссылаясь на то, что ООО "Д" является обладателем исключительных авторских прав на уникальные авторские статьи, которые публикуются в газете "******". На сайте ******, администратором которого является ответчик И.С.С., находятся приведенные выше статьи, принадлежащие ООО "Д" на основании авторских договоров, что также подтверждается подшивкой газеты "Наша Версия". Истец обладает исключительными авторскими правами на данные интеллектуальные произведения. Истцом был выявлен факт незаконного использования статей, наличие которых на сайте подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом г.Москвы Н.С.Г. от ****** г. и нарушает права ООО "******". Истец согласия на использование и распространение данных объектов интеллектуальной деятельности не давал, соответствующих договоров заключено не было. Каждая статья обладает уникальностью и новизной. На момент публикации материалы были крайне актуальны. Авторы для написания данных расследований провели большую работу по сбору и анализу информации, опросу экспертов и аналитиков. Использование материалов позволяло ответчику получить многочисленные ссылки на свои страницы, заработать высокий индекс цитируемости (ТИЦ на данный момент 1000), поддерживать посещаемость сайта. До настоящего времени благодаря уникальным объектам интеллектуальной собственности в сети Интернет, незаконно используемым ответчиком на сайте, его владелец может получать значительный доход. По мнению экспертов, сайт может приносить доход около **** руб. в месяц, что с момента размещения статей позволило бы получить около **** руб. при текущих параметрах.

Представитель ООО "******" Ш.К.Д. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель И.С.С. - Д.И.Е., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.С.С., его представителя Д.И.Е., представителя истца Ш.К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1255,1270,1250,1252, 1229,1301,1259,1271 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО "******" является обладателем исключительных авторских прав на авторские статьи, которые публикуются в газете "*****". ООО "******" обладает исключительными авторскими правами на следующие авторские статьи:

- от **** года "*****" (**********);

- от ***** года "****", автор СП (**********);

- от **** года "*****", автор ЮП;

(******6861);

- от ***** года "******", автор ИС

(******);

- от ******* года "*****", автор ИД

(*****);

- от **** года "*****", автор Р.Г.

(******).

Данные обстоятельства подтверждаются авторскими договорами, заключенными ООО "******" с авторами: от ***** г. с автором Д.И.Ю., от ***** г. с автором С.И.В., от **** г. с автором П.С.А., от ***** г. с автором П.Ю.П., от *****г. с автором Г.Р.Г., от *** г. с автором Г.Р.Г., а также представленными в дело полосами газеты "НВ".

Указанные статьи размещены на сайте ****, администратором которого является И.С.С., что подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом г.Москвы Н.С.Г. от ***** г. При этом ООО "******" как правообладатель исключительных авторских прав на данные интеллектуальные произведения своего согласия на использование и распространение указанных объектов интеллектуальной деятельности не давало, соответствующих договоров с ответчиком заключено не было. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных авторских прав истца на приведенные статьи, выразившееся в незаконном, без разрешения истца, являющегося правообладателем произведений, их использовании на приведенном Интернет-сайте. А потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения. С учетом характера допущенного нарушения, метода использования произведений, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскиваемая компенсация должна составить **** руб. за каждое из указанных выше произведений, что в совокупности составляет **** руб. Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ следует возложить на Иванова С.С. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения удалить с сайта ******указанные выше статьи. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска, в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб.

Принимая обжалуемое решение суд отклонил доводы ответчика о том, что указанные статьи не являются объектом авторских прав, отметив, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенные произведения являются аналитическими авторскими статьями, которые являются объектами авторских прав в соответствии со ст.1259 ГК РФ. Доказательством уникальности и неповторимости статей является тот факт, что на идентичные темы с аналогичным содержанием, указанными и иными авторами, статей написано не было.

Также суд отклонил довод ответчика об отсутствии у него осведомленности о нарушении прав истца, указав на то, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий. Кроме того, в силу п.3 ст.1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение знака охраны авторского права в соответствии со ст.1271 ГК РФ является правом, а не обязанностью истца.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что размещенные им статьи не являются объектом авторских прав в соответствии со ст.1259 ГК РФ, поскольку представляют собой сообщения о событиях и фактах, содержат информацию об известных широкому кругу лиц людях и общеизвестную информацию, тексты написаны в публицистическом стиле, содержат массу неоригинальных формул, всем статьям уже более 10 лет. Ответчик разместил статьи исключительно в личных целях, никаких доходов от их размещения не получал, он не знал и не мог знать, что использует результат интеллектуальной деятельности. Ответчик разместил статьи в форме обзоров печати, цитирования, что позволяло ему свободно использовать произведения. Ответчик не получал от истца в письменной форме заявления о нарушении авторских прав. В настоящее время работа сайта ответчиком приостановлена. Статьи находятся в свободном доступе и на других ресурсах. Взысканная сумма является несоразмерной совершенным действиям, истец понес расходы по оплате авторам в размере около ***** руб. за каждую статью, извлечение ответчиком прибыли от размещения статей не доказано.

Между тем, из содержания размещенных ответчиком статей усматривается, что они не являются сообщениями о фактах, носящими исключительно информационный характер, а представляют собой произведения авторов, то есть результат интеллектуальной деятельности, что прямо подтверждено представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела видно, что статьи были размещены ответчиком в полном объеме, в то время как цитирование произведений в соответствии с п.1 ст.1274 ГК РФ может иметь место только в виде отрывков, к тому же должно производиться в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора. Из материалов дела не видно, что статьи размещались ответчиком в этих целях.

Доводам ответчика об отсутствии его вины в нарушении авторских прав истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку она отвечает требованиям закона.

Размер взысканной с ответчика компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного нарушения, методу использования произведений, сроку незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины ответчика, соразмерен последствиям нарушения. Размер авторского гонорара сам по себе не может служить критерием определения размера подлежащей взысканию компенсации в данном случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи