Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32426/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Лион О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" в пользу Ульянова * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *.,

установила:

Истец Ульянов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Сбербанк Капитал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. 86 коп., ссылаясь на то, что Пресненским районным судом г. Москвы от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ульянова Н.В. к данному ответчику об уменьшении покупной цены помещения, взыскано *. в счет уменьшения покупной цены, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., компенсация морального вреда в сумме * руб.. Решение вступило в законную силу 16 июня 2015 года, исполнено ответчиком 06 августа 2015 года. Истец считал, что с момента вынесения решения суда 19 августа 2015 года до исполнения ответчик неправомерно пользовался присужденной ему суммой денежных средств.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сбербанк Капитал" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагая, что просрочки исполнения решения им допущено не было, у истца право на проценты могло возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Лион О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ульянова Н.В., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Ретивых Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Ульянова Н.В. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения, в счет уменьшения покупной цены взыскано * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * коп., компенсация морального вреда в сумме * руб..

Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены судом за период со 02 марта 2012 года по 19 августа 2014 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2015 года и исполнено ответчиком 04 августа 2015 года.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что за период с 20 августа 2014 года по день исполнения решения истец имеет право на получение процентов на сумму уменьшения покупной цены помещения - * руб. * коп.. Рассчитав проценты, суд взыскал с ответчика в пользу истца * коп., частично удовлетворив иск.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд не правильно применил ст. 395 ГК РФ, не учел разъяснения, содержащиеся в п. п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его вынесения.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право истца на проценты возникло с момента неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежавших возврату - со 02 марта 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года.

Как разъяснил в п. 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" Пленум Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Этим же постановлением положения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается ответчик, признаны не подлежащими применению.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: