Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Прохиной Н.К., представителя истца Прохиной Н.К. по доверенности Игнашенковой И.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прохиной * к Прохиной ** о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

установила:

Прохина Н.К. обратилась в суд с иском к Прохиной М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в квартире, расположенной по адресу: **, кв. 44 зарегистрированы Прохина Н.К. с 21 ноября 1956 г., ее сын Прохин А.В. с 26 февраля 1993 г., внучка Прохина М.А., ** года рождения - с 08 апреля 1994 г.

Как указывает истец, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, никогда в спорной квартире не проживала, ее вещей в квартире не имеется. Кроме того, Прохина М.А постоянно проживает по месту регистрации своей матери по адресу: **. Также истец указала, что она самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры и жилищно-коммунальные услуги. Ответчик в оплате не участвует.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указала, что в спорное помещение она была вселена своим отцом Прохиным А.В..

Третье лицо Прохин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее указал, что его дочь Прохина А.В. проживала в спорном помещении непродолжительное время, после чего уехала в Подольск, его представитель в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ДГИ г. Москвы, УФМС России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Прохина Н.К., представитель истца Прохиной Н.К. по доверенности Игнашенкова И.П. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Прохиной Н.К., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по Москве, третьего лица Прохина А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Прохиной Н.К., третьего лица Прохина А.В. по доверенностям Игнашенкову И.П., ответчика Прохину М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 60, 69, 77, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ,

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 80,80 кв. м, жилой площадью 54 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д.5/6, кор. 2, кв. 44.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Прохина Н.К. - с 21 ноября 1956 г., ее сын Прохин А.В. - с 26 февраля 1993 г., внучка Прохина М.А., ** года рождения - с 08 апреля 1994 г..

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, Прохина М.А. была зарегистрирована в спорном помещении на основании заявления ее отца Прохина А.В., с согласия нанимателя Прохиной Н.К..

08 сентября 1999 г. между Департаментом муниципального жилья и Прохиной Н.К. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, согласно которому указанная квартира была предоставлена для проживания нанимателю Прохиной Н.К. и членам ее семьи: сыну Прохину А.В., внучке Прохиной М.А.

Согласно распоряжению супрефекта N271 от 30 июня 1994 г. семья Прохиной Н.К. в составе трех человек принята на учет по улучшению жилищных условий по группе "коренных Москвичей", согласно сообщению ДГИ г. Москвы семья была снята с учета в 1999 году.

Как усматривается из сообщения ГБУЗ г. Москвы Детской городской поликлиники N69 Департамента здравоохранения г. Москвы от 28 апреля 2016 г., Прохина М.А. 01 декабря 1991 года рождения, с 18 ноября 2005 г. по 20 февраля 2006 г. состояла в регистре ДГП N69 филиала N3, в данный период обращалась за медицинской помощью к специалистам. Также из материалов дела усматривается, что ответчик по заявлению отца Прохина А.В. от 14 ноября 2005 г. была зачислена в 8 класс школы N 197. Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями, данными истцом и третьим лицом Прохиным В.А., которые период обучения ответчика в школе по месту ее регистрации с 2005 г. по 2006 г. не оспорили.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прохина М.А., будучи несовершеннолетней, действительно проживала на спорной площади в период обучения в школе по месту своей регистрации, куда она была вселена по заявлению своего отца Прохина А.В.. Доказательств того, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, а ее регистрация была произведена с нарушением закона стороной истца не представлено, кроме того, семья истца с учетом прав на жилое помещение, в том числе ответчика Прохиной М.А. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в спорном помещении и не несет расходы по его содержанию, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска. Кроме того, длительное не проживание ответчика на спорной площади с момента окончания ее обучения в школе, учитывая вселение на жилую площадь к отцу и проживания там до указанного времени, не свидетельствует о том, что у Прохиной М.А. не возникло право пользования жилым помещением.

Доводы о том, что Прохина М.А. не участвовала в оплате за квартиру суд первой инстанции отклонил, поскольку истец не лишена возможности в дальнейшем обратиться к ответчику с иском о взыскании расходов на содержание жилого помещения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе сторона истца указывает на то, что непродолжительное проживание ответчика в квартире не свидетельствует о приобретении ею права пользования жилым помещением, настаивает на том, что отсутствие Прохиной М.А. в квартире имеет постоянный характер.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вселение и проживание ответчика в спорной квартире относится к периоду, когда она являлась несовершеннолетней, и вопрос о месте ее проживания решался ее родителями. Факт вселения Прохиной М.А. в квартиру судом был установлен, им опровергнуты основания заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: