Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32435/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Ширинова Ф.М.о. по доверенности Велимамедова Р.С.о. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" к Ширинову Ф.М.о, Гаджиевой З.М.к, обществу с ограниченной ответственностью "Аданте", обществу с ограниченной ответственностью "Базис", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт-ТМ", обществу с ограниченной ответственностью "Дэнис", обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ширинова Ф.М.о, Гаджиевой З.М.к, ООО "Аданте", ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" задолженность по кредитному договору N *** в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с Ширинова Ф.М.о пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Гаджиевой З.М.к пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Аданте" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Стандарт-ТМ" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Дэнис" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

- склад, общая площадь *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** коп.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, общей площадью *** кв.м., кадастровый/условный номер ***, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей *** коп.

Встречные исковые требования Ширинова Ф.М.о к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать п. 1.8 кредитного договора N *** от 20 июня 2012 года, устанавливающий порядок погашения начисленных штрафных санкций ранее задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга - недействительным.

Взыскать с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" в пользу Ширинова Ф.М.о денежные средства, внесенные с нарушением установленные ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований Ширинова Ф.М.о к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных судом требований, окончательно определив сумму подлежащую взысканию с Ширинова Ф.М.о, Гаджиевой З.М.к, ООО "Аданте", ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк":

Взыскать солидарно с Ширинова Ф.М.о, Гаджиевой З.М.к, ООО "Аданте", ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Ширинова Ф.М.о., Гаджиевой З.М.к., ООО "Аданте", ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" задолженность по кредитному договору N *** от 20.06.2012 года в размере *** рубль *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - основной долг; *** рублей *** копеек - проценты; *** рубля *** копейки - неустойка; взыскать в равных долях с Ширинова Ф.М.о., Гаджиевой З.М.к., ООО "Аданте", ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" сумму уплаченной госпошлины в размере *** рублей, а именно по *** рубль *** копейки c каждого; обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя исковые требования допущенными заемщиком просрочками в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом.

Представителем ответчика Ширинова Ф.М.о. было подано встречное исковое заявление к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора (п.18), устанавливающего право ответчика взимать неустойку ранее задолженности по уплате процентов и основного долга; о применении последствий частично ничтожной сделки и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рубля *** копеек; о компенсации морального вреда в размере *** рублей; о взыскании в пользу истца неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в установленном законом срок в сумме *** рубля *** копеек; о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; а так же об освобождении ответчика от оплаты госпошлины; о направлении денежных средств в зачет требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тохаева Ф.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчиков Ширинова Ф.М.о., Гаджиевой З.М., ООО "Базис", ООО "Пирамида" по доверенности Велимамедов Р.С.о. просил удовлетворить требования, заявленные во встречном исковом заявлении по основаниям, изложенным в иске, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Ответчики ООО "Аданте", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис" в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ширинова Ф.М.о. по доверенности Велимамедов Р.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

Ширинов Ф.М.о., Гаджиева З.М., представители ООО "Базис", ООО "Пирамида", ООО "Аданте", ООО "Стандарт-ТМ", ООО "Дэнис", ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и Шириновым Ф.М.о. заключен кредитный договор N *** от 20.06.2012 года, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита N N*** от 20.06.2012 года, N*** от 02.07.2012 года, N*** от 11.07.2012 года, N*** от 06.08.2012 года, N *** от 12.09.2012 года и выпиской по счету заемщика.

20.06.2012 года истец заключил договоры поручительства N *** с Гаджиевой З.М.к.; N *** с ООО "Аданте"; N *** с ООО "Базис"; N *** с ООО "Пирамида"; N *** с ООО "Стандарт-ТМ", согласно которым поручители обязались обеспечивать исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность Ширинова Ф.М.о. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - основной долг; *** руб. *** коп.- проценты; *** руб. *** коп. - неустойка.

Учитывая, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В обеспечение возвратности кредитных средств банк 20.06.2012 года заключил договор залога (ипотеки) N*** с Шириновым Ф.М.о., где предметом залога является:

1. Склад, общая площадь *** кв.м; кадастровый/условный номер ***, расположен по адресу: ***, залоговая стоимость - *** руб.

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь *** кв.м. Кадастровый/условный номер ***, расположен по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость - *** руб.

Определением суда от 05.02.2015 года по ходатайству представителя ответчика Ширинова Ф.М.о. была назначена судебная экспертиза по определению актуальной рыночной стоимости предметов залога, которая была поручена специалистам экспертам ООО "***", определившим стоимость склада в размере *** руб., земельного участка - *** руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% от его рыночной стоимости - *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере *** руб. в равных долях.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П. 1.8 кредитного договора предусматривает, что суммы, поступающие на счет банка в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в следующей очередности в погашение:

1. расходов по взысканию задолженности,

2. начисленных штрафных санкций,

3. просроченной задолженности за пользование кредитом,

4. срочной задолженности по процентам за пользование кредитам,

5. просроченной задолженности по кредиту,

6. срочной задолженности по кредиту.

Частично удовлетворяя встречный иск Ширинова Ф.М.о., суд исходил из того, что поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Учитывая, что истец по встречному иску просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания неустойки, полученной с нарушением установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, в сумме *** руб. *** коп., и направлении ее в зачет первоначальных исковых требований, представитель ответчика данную сумму не оспаривала, суд пришел к выводу о взыскании с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" в пользу Ширинова Ф.М.о. указанной неустойки, а также о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, которую в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер с *** руб. *** коп. до *** руб.

Суд, установив факт нарушения банком прав истца по встречному иску, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" в пользу Ширинова Ф.М.о. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с банка в пользу Ширинова Ф.М.о. штраф в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку суд не усмотрел ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что мотивировал в решении.

Доводы апелляционной жалобы о неясности решения также не могут повлечь отмену решения, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: