Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32438/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Александренко О.Г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александренко О.Г. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Александренко О.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор участия долевого строительства N_ . Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию до 30.12.2011 г. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2012 г. Предложений об изменении договора по срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало, соответственно сроки не изменялись. Жилое помещение (квартиру) ответчик передал истцу 27.12.2012 г., о чем имеется акт-приема передачи. Индивидуальную колясочную удалось принять только 22.02.2014 г., поскольку в течение 2013 года застройщик производил в подвале строительные работы, устраняя строительные дефекты и недоделки. Акт приема передачи составлен сторонами 22.02.2014 г., в связи с чем ответчик нарушил условия договора.

Истец Александренко О.Г. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сорокина Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Александренко О.Г., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александренко О.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Орехова Т.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор участия долевого строительства N_ .

Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию указан до 30.12.2011 г.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2012 г.

Как следует из искового заявления истца, предложений об изменении договора по срокам передачи объектов недвижимости от застройщика не поступало.

Жилое помещение (квартиру) ответчик передал истцу 27.12.2012 г., о чем имеется акт приема передачи.

Индивидуальную колясочную ответчик передал истцу 22.02.2014 г., поскольку в течение 2013 года застройщик производил в подвале строительные работы, устраняя строительные дефекты и недоделки.

Акт приема передачи составлен сторонами 22.02.2014 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основание для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Договором долевого участия N_ от 07.12.2011 г. срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30 июня 2012 года. Таким образом, с 01 июля 2012 года истцу стало известно о нарушении ее прав со стороны ответчика.

В связи с этим, истец должна была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в срок до 01 июля 2015 года, однако согласно штампа, настоящее исковое заявление подано в суд 23.12.2015 г.

Так как началом течения срока исковой давности является 01.07.2012 г., к моменту обращения в суд с иском 23.12.2015 г. трехгодичный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, не может быть признана обоснованной, поскольку направлена на неверное толкование норм материального права и к данным правоотношениям не применима.

О нарушенном праве дольщику стало известно с момента неисполнения заказчиком обязательств из договора долевого участия, то есть с 01.07.2012 г.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения сока исковой давности, истцом также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы истца о том, что срок исковой давности за период с 23.12.2012 г. по 22.02.2014 г. не пропущен, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм. Основанных на доказательствах доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: