Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Козлова Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Яцкова В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Козлова Е.В. в пользу Яцкова В.Ю. задолженность по договору займа от 01.06.2014 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения судом, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.

установила:

Яцков В.Ю. обратился в суд с иском к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая, что 01.06.2014 года ответчик взял у него в долг сумму в размере *** долларов США с обязательством вернуть долг до 01.06.2015 года. Однако своих обязательств ответчик полностью не исполнил, денежные средства в размере *** долларов США в установленный договором займа срок не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины *** руб.

Истец Яцков В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Бычков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов Е.В. и его представитель адвокат Каплич Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что срок возврата займа при заключении договора займа сторонами определен не был, ответчик подписывал договор с открытой датой срока возврата займа, оба экземпляра договора займа были переданы истцу на подпись, ни один из них ответчику возвращен не был. В счет погашения долга ответчиком была переоформлена в собственность сотрудника компании истца *** квартира стоимостью *** долларов США, также в счет погашения долга у ответчика удерживалось истцом 50% от заработной платы. Кроме того, займ был получен в рублях и подлежит возврату в рублях. С учетом всего перечисленного ответчик полагает, что заем им полностью погашен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Козлов Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Яцков В.Ю., Козлов Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Яцков В.Ю. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Яцкова В.Ю. по доверенности в порядке передоверия Колосова Р.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2014 года Яцков В.Ю. дал в долг Козлову Е.В. денежную сумму в размере *** долларов США сроком возврата до 01.06.2015 года, что подтверждается соответствующим договором займа, а также актом получения денежных средств от 01.06.2014 года, подписанными сторонами.

Как указывает истец, в установленный договором срок 01.06.2015 года ответчиком не была возвращена ему денежная сумма в размере *** долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что надлежащих, допустимых доказательств погашения долга надлежащему кредитору по договору займа от 01.06.2014 года ответчиком суду представлено не было, а истец оспаривает доводы ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, что не противоречит положениям ст.317 ГК РФ.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении задолженности по договору займа не могут повлечь отмену решения, поскольку огни были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов об исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил заемную денежную сумму в рублях и не принимал на себя обязательств по возврату долга в долларах США по курсу на дату вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из условий договора следует, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

То обстоятельство, что тем же п. 1.1 договора предусмотрено, что предоставление суммы займа осуществляется займодавцем и принимается заемщиком в российских рублях в размере, эквивалентном вышеуказанной сумме, определяемой по курсу ЦБ РФ на дату предоставления займа, не свидетельствует о том, что возврат суммы должен производиться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю на дату получения займа 01.06.2014 года.

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суммы долга, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку он не соответствует ни условиям договора, ни требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи