Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32441/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитрюкова И.А. по доверенности Медяник А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитрюкова И.А. к ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Дмитрюков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании стоимости не оказанных услуг, неустойки, понесенных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 09 июня 2015 года между ним и ООО "99 Евро" заключен договор о реализации туристического продукта N б/н, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен тур по маршруту Москва-Тайланд (Пхукет) - Москва, начало тура - 21 июня 2015 года, окончание тура 02 июля 2015 года с размещением в отеле "Тri Trang Beach Resort 4*" с питанием по программе завтрак-ужин, с медицинской страховкой и трансфером аэропорт-отель-аэропорт, за что истец обязался уплатить денежные средства в размере *** руб., в качестве туроператора указан Анекс Тур. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Согласно условиям договора истец должен был вылететь 21 июня 2015 года из Москвы в 22 часа 30 минут и прилететь в Тайланд (Пхукет) в 11 часов 45 минут. Однако время вылета истца из г. Москвы было изменено в связи с задержкой рейса ***, который являлся чартерным и осуществлялся ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА", в связи с чем истец фактически вылетел из города Москва 22 июня 2015 года в 03 часа 55 минут и прибыл в Тайланд (Пхукет) в 17 часов 15 минут. При этом в договоре отсутствует условие о том, что время вылета может быть изменено в одностороннем порядке. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость не оказанных услуг по договору в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в размере ***руб.

Истец Дмитрюков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Медяник А.А., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазарева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО "99 Евро", ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц ООО "99 Евро", ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дмитрюкова И.А. по доверенности Медяник А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Дмитрюков И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазарева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО "99 Евро", ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Лазаревой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 100, 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст.100 Воздушного Кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии со ст. 102 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2015 года между Дмитрюковым И.А. и ООО "99 Евро" заключен договор о реализации туристического продукта Nб/н, по условиям которого истцу должен был быть предоставлен тур по маршруту Москва-Тайланд (Пхукет) - Москва, начало тура - 21 июня 2015 года, окончание тура 02 июля 2015 года с размещением в отеле "Тri Trang Beach Resort 4*" с питанием по программе завтрак-ужин, проживание в отеле в течение 11 дней/10 ночей с медицинской страховкой и трансфером аэропорт-отель-аэропорт, за что истец обязался уплатить денежные средства в размере *** руб., в качестве туроператора указан Анекс Тур (л.д.6-7). Стоимость услуг по договору оплачена истцом полностью, что подтверждается товарными чеками (л.д. 8).

Согласно п. 2.13 указанного договора путешественник предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа (ж/д) рейсов. В этих случаях ответственность несут авиа (ж/д) перевозчики. Согласно п. 4.1 договора агентство не несет ответственность в том числе за задержку или отмену рейсов.

Согласно условиям договора истец должен был вылететь 21 июня 2015 года из Москвы в 22 часа 30 минут и прилететь в Тайланд (Пхукет) в 11 часов 45 минут.

Из маршрутной квитанции следует, что время вылета истца из города Москвы было изменено в связи с задержкой рейса ***, который являлся чартерным и осуществлялся ООО "ПКФ "КАТЭКАВИА", в связи с чем истец фактически вылетел из города Москва 22 июня 2015 года в 03 часа 55 минут и прибыл в Тайланд (Пхукет) в 17 часов 15 минут (л.д.9).

05 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ему денежных средств за потерю одного дня отдыха в связи с задержкой рейса. Заявленные истцом требования в претензии удовлетворены не были.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, а также положения ст.ст. 100, 120 Воздушного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора о реализации туристического продукта истец был предупрежден о возможных изменениях (отменах) авиа (ж/д) рейсов, а также о том, что ООО "Анекс Тур Москва" как туроператор не несет ответственность за задержку или отмену рейсов. Также суд верно принял во внимание, что время проживания истца в отеле, указанное в договоре, 10 ночей/11 дней, в связи с задержкой рейса не изменилось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ верно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в одностороннем порядке было изменено условие договора о реализации туристического продукта в части времени вылета из Москвы в Тайланд (Пхукет), что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем оказании истцу услуги по реализации туристического продукта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться к отношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан, только в части, не урегулированной специальными законами. С 01 апреля 1997 года введен в действие Воздушный кодекс РФ. В соответствии с п. 3 ст. 136 Воздушного кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области авиации и действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Следовательно, положения ст. 120 Воздушного кодекса РФ, п. 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, как специальные нормы транспортного законодательства, пользуются приоритетом перед нормами Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что несмотря на то, что услуги по перевозке входят в состав туристического продукта, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, в данном случае на ООО "Анекс Тур Москва" как на туроператора не может быть возложена ответственность за задержку вылета рейса истца, допущенную авиакомпанией - перевозчиком, поскольку задержка рейса произошла в связи с технической неисправностью судна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: