Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Виноградовой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Виноградовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах ***, к Виноградову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением - отказать,

установила:

Истец Виноградова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к ответчику Виноградову Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ее несовершеннолетняя дочь ***., *** года рождения, и ответчик Виноградов Д.В. являются собственниками по доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 28 января 2004 года. В настоящее время Виноградова Н.В. и несовершеннолетняя *** проживают в квартире матери истца по адресу: ***, где имеют достаточно стесненные условия для проживания. Истец совместно с дочерью неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, где зарегистрирована ее дочь, однако ответчик не выдает ключи Виноградовой Н.В., с чем истец не согласна. Поскольку несовершеннолетняя *** в силу подросткового возраста не может проживать в квартире одна, истец настаивает на ее проживании в указанной квартире совместно с дочерью, в связи с чем просит суд вселить их в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, согласно которого выделить в пользование истца и ее несовершеннолетней дочери комнату площадью *** кв.м., в пользование ответчика выделить комнату площадью *** кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.

Истец Виноградова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, и ее представитель по доверенности Катышева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Виноградова Д.В. по доверенности Зайцева Е.Л. и по ордеру адвокат Медведев С.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением по спорному адресу ответчик несовершеннолетней дочери не чинит. Несовершеннолетняя *** совместно с отцом периодически проживает в спорной квартирой, где для нее созданы условия для проживания и обучения. В силу подросткового возраста самостоятельно проживать в квартире и пользоваться ключами несовершеннолетняя *** не может, поскольку находится в таком возрасте, когда за нею необходим контроль. Однако, несмотря на это, она имеет доступ в жилое помещение, знает, у кого имеются ключи от квартиры, всегда может ими воспользоваться, по мере необходимости проживает там совместно с отцом. В настоящее время несовершеннолетняя *** посещает школу по месту проживания матери. По мнению ответчика, перемена места жительства не пойдет на пользу несовершеннолетней дочери, имеющей свой круг общения по месту жительства матери.

Представитель органа опеки и попечительства района Сокол по доверенности Ерофеева Е.Г. в судебное заседание явилась, пояснила, что между истцом и ответчиком, являющимися бывшими супругами, имеются конфликтные отношения. Спорная жилая площадь имеет жилой вид, в квартире имеются вещи ребенка, письменный стол, тетради; ребенок посещает спорное жилое помещение, проживает там совместно с отцом.

Представитель органа опеки и попечительства района Щукино в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципалитета.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Виноградова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетней ***, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Виноградова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ***, *** года рождения, представитель истца Виноградовой Н.В. по доверенности Катышева В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение суда, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Виноградов Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Зайцевой Е.Л., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Представители органа опеки и попечительства района Сокол, органа опеки и попечительства района Щукино в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Виноградова Д.В., представителей органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Виноградовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, ***, представителя истца Виноградовой Н.В. по доверенности Катышевой В.В., представителя ответчика Виноградова Д.В. по доверенности Зайцевой Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ установлено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Виноградова Н.В. и ответчик Виноградов Д.В. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино города Москвы от 27 октября 2003 года расторгнут (л.д. 10).

От данного брака у сторон имеется ребенок ***, *** года рождения (л.д. 8).

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***. Комнаты в квартире смежные: запроходная площадью *** кв.м., проходная площадью *** кв.м.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому в доле) несовершеннолетней *** и ответчику Виноградову Д.В. на основании договора передачи квартиры в собственность N *** от 28 января 2004 года (л.д. 11).

В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы несовершеннолетняя *** и ответчик Виноградов Д.В.

Истец Виноградова Н.В. постоянно зарегистрирована и проживает в ***- комнатной квартире по адресу: ***, где совместно с ней в указанной квартире также зарегистрировано 4 человека. Истец Виноградова Н.В. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования жилищно-бытовых условий спорной квартиры (л.д. 39-41), составленному органом опеки и попечительства Администрации муниципального округа Сокол, в квартире по адресу: ***, фактически постоянно проживает ответчик Виноградов Д.В. Несовершеннолетняя *** фактически проживает совместно с матерью по адресу: ***. При посещении и проживании с отцом *** занимает комнату площадью *** кв.м. В комнате находятся письменный стол, стул, шкаф, тумба, двуспальная кровать, на столе находятся учебники, тетради, школьно-письменные принадлежности. В комнате площадью *** кв.м, которую занимает ответчик, находятся диван, шкаф, стол, 2 стула, трюмо, тумба, телевизор.

Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Сокол, поддержавшего в суде первой инстанции доводы, указанные в акте обследования, после расторжения брака между Виноградовой Н.В. и Виноградовым Д.В. ответчик продолжил общение с дочерью, проводит с ней выходные, отпуска, летом совместно с бабушкой выезжают на дачу в Подмосковье. Ответчик никогда не препятствовал в проживании дочери в спорной квартире, куда она имеет свободный доступ. Однако в силу подросткового возраста дочь не может проживать в квартире одна. При посещении квартиры дочь проживает с отцом, ей известно, где находятся ключи от квартиры, и при необходимости она имеет туда доступ. Последние новогодние праздники и каникулы дочь провела у отца в квартире.

21 октября 2015 года истец Виноградова Н.В. обратилась в отдел МВД России по району Сокол города Москвы с заявлением, в котором просила участкового провести беседу с ее бывшим мужем, поскольку она не может въехать в квартиру, пользоваться спорной квартирой, собственником которой является ее дочь (л.д. 15).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.10, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Виноградовой Н.В. не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчиком Виноградовым Д.В. чинятся препятствия несовершеннолетней дочери в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. При этом суд принял во внимание, что материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что несовершеннолетняя *** при посещении отца в выходные, в период каникул проживает в спорной квартире совместно с отцом, они вместе проводят время, *** выезжает с отцом в отпуск, на дачу. С требованиями передать ключи от квартиры к ответчику обращалась истец Виноградова Н.В., на что получила отказ ответчика, и что не отрицалось ею в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически порядок пользования квартирой между ответчиком и дочерью определен, а истец Виноградова Н.В. каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, в связи с чем правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением с учетом интересов истца Виноградовой Н.В. не имеется.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 65 СК РФ, принял во внимание, что сторонами с 2003 года определено место жительства несовершеннолетней дочери *** с матерью, при этом ответчик не возражает, чтобы местом жительства ребенка была спорная квартира. Истец Виноградова Н.В. каких-либо прав на спорное жилое помещение не имеет, членом семьи ответчика не является, в отношении дочери ответчик родительских прав не лишен и не ограничен. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для проживания истца Виноградовой Н.В. в спорной квартире не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни несовершеннолетней дочери и невозможности ее явки в суд для дачи пояснений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку о нарушениях прав несовершеннолетней *** не свидетельствуют, так как в судебном заседании принимала участие мать несовершеннолетней Виноградова Н.В., являющаяся в силу закона ее представителем, что соответствует положениям ст. 37 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу чего основанием для отмены решения суда не являются.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Виноградовой Н.В., поскольку местом жительства ребенка признается местожительство родителя, которым по настоящему делу является мать несовершеннолетнего - истец Виноградова Н.В., тогда как ее вселение в спорное жилое помещение противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: