Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронюшкина С.В. по доверенности Акимовой А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пронюшкина С.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о прекращении залога имущества - отказать,

установила:

Истец Пронюшкин С.В. обратился в суд иском к ответчику "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о прекращении залога имущества, указывая в обоснование исковых требований, что 26 сентября 2014 года между Колосковым А.Н. и Пронюшкиным С.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В ноябре 2015 года истцу стало известно, что приобретенное им автотранспортное средство находится в залоге и является предметом исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4306/2014 по иску Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Манготову А.Ш., Стрижикову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о том, что приобретенное им автотранспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным истец просит прекратить залог автотранспортного средства марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Истец Пронюшкин С.В. и его представитель по доверенности Акимова А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Манготов А.Ш., Стрижиков В.К., Колосков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Манготова А.Ш., Стрижикова В.К., Колоскова А.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пронюшкина С.В. по доверенности Акимова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Пронюшкин С.В. и его представитель по доверенности Акимова А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица Манготов А.Ш., Стрижиков В.К., Колосков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пронюшкина С.В. и его представителя по доверенности Акимовой А.Ю., представителя ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 мая 2011 года между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Манготовым А.Ш. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил Манготову А.Ш. денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок 1 810 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 мая 2011 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Манготовым А.Ш. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым заемщик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с пп. 2.1.3. п. 2.1. договора залога N *** от 26 мая 2011 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Манготовым А.Ш., залогодатель вправе отчуждать заложенное имущество, осуществлять его последующий залог, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им (включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении заложенного имущества) только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя по настоящему договору сохраняют силу.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4306/2014 исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Манготову А.Ш., Стрижикову В.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор N *** от 26 мая 2011 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Манготовым А.Ш.; с Манготова А.Ш. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены, с которой начнутся торги в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Манготова А.Ш. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, 11 февраля 2014 года было отчуждено Манготовым А.Ш. в пользу Стрижикова В.К., которым 29 августа 2014 года транспортное средство было отчуждено в пользу Колоскова А.Н., который, в свою очередь, продал транспортное средство Пронюшкину С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года.

Согласно условий договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года, заключенного между Колосковым А.Н. (продавец) Пронюшкиным С.В. (покупатель), продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет *** руб.

В обоснование исковых требований истец Пронюшкин С.В. указывает, что автомобиль марки ***, модель ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, находится в залоге у ответчика "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, о чем истцу на момент приобретения автомобиля не было известно, автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, на основании этого истец считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем полагает, что залог транспортного средства подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля Пронюшкина В.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 352, 348, 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронюшкина С.В. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о прекращении залога.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку автомобиль приобретен им на основании возмездной сделки, при приобретении автомобиля истец не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, в силу чего указанные доводы не влекут отмену решения суда.

Из паспорта транспортного средства следует, что в 2014 году спорный автомобиль отчуждался трижды через непродолжительный период времени, а именно: 11 февраля 2014 года автомобиль продан залогодателем Манготовым А.Ш. Стрижикову В.К., 02 июня 2014 года автомобиль продан Стрижиковым В.К. Колоскову А.Н., 26 сентября 2014 года автомобиль продан Колосковым А.Н. Пронюшкину С.В.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 26 сентября 2014 года Пронюшкин С.В. приобрел спорное транспортное средство за *** руб., что значительно ниже его реальной рыночной стоимости. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в действительности автомобиль приобретен за цену, значительно большую, чем указано в договоре, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительных органы с заявлением о проведении проверки в отношении действий Колоскова А.Н. по продаже истцу транспортного средства не подтверждает доводы стороны истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Из материалов дела следует, что постановлением ОУР ММ ОМВД России "Муромский" от 05 февраля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Пронюшкина С.В. о наличии в действиях Колоскова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, истцом Пронюшкиным С.В. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора, учитывая при этом то обстоятельство, что Пронюшкин С.В. приобрел автомобиль у продавца Колоскова А.Н., который являлся владельцем автомобиля менее месяца, то есть не приобретал автомобиль для личных целей, до этого автомобиль в 2014 году еще дважды отчуждался через непродолжительный период времени, что прямо следует из паспорта транспортного средства. Кроме того, явное несоответствие стоимости транспортного средства марки ***, модель ***, *** года выпуска, в размере *** руб., за которую истец приобрел автомобиль, при отсутствии доказательств обратного, его реальной рыночной стоимости, также свидетельствует о том, что действия истца при приобретении транспортного средства, являющегося предметом залога, не являлись добросовестными.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 26 сентября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы апелляционной жалобы о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, только 03 декабря 2014 года, то есть через 2,5 месяца после приобретения истцом автомобиля, ответчик "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, являющийся залогодержателем, не предпринял соответствующих мер по своевременному направлению нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом суду первой и апелляционной инстанции не было представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, либо иной стоимости, если таковая не соответствовала указанной в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Пронюшкин С.В. не принял меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не мог не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: